Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А76-3632/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2612/2008

г. Челябинск

15 мая 2008 г.

Дело № А76-3632/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Арямова А.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мечелстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу №А76-3632/2003 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца – Гайдабуре М.В. (доверенность от 12.05.2008), Лапшова М.А. (доверенность от 12.05.2008), от ответчика – Ефимова В.Н. (доверенность от 14.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метчелстрой» (далее – ООО «Метчелстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мечелстрой» (далее – ЗАО «Мечелстрой», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 985 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и 80 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов в сумме 350 000 руб. и судебных издержек в сумме 80 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2008 исковые требования ООО «Метчелстрой» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Мечелстрой» просит решение суда отменить и отказать ООО «Метчелстрой» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно исследовано заключение эксперта №555/5 от 29.12.2007. Приложение №1 «График производства работ» к договору не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений сторон по согласованию сроков выполнения работ, поскольку не является достоверным доказательством. Указанный документ был подвергнут термическому воздействию. График производства работ не скреплен печатями, это свидетельствует о том, что этот документ был изготовлен тогда, когда Филлипов В.Т. уже не был директором ЗАО «Мечелстрой». Истец злоупотребил своими правами, представив подлинный экземпляр договора подряда по истечении двух лет после принятия искового заявления к производству. Судом не исследован тот факт, что сроки, указанные в представленном графике производства работ не совпадают с реальными сроками. По фактически сложившимися отношениями между сторонами оплата работ должна производиться в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи результата выполненной работы, а именно сдачи жилого дома №8 (стр.) по ул.Ш-Металлургов в эксплуатацию. Ежемесячную оплату ответчиком выполненных работ следует квалифицировать как предварительную оплату. Предварительная оплата не образует состав для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент сдачи дома задолженности ответчика перед истцом не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на апелляционную жалобу пояснили, что оснований к отмене решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2001 между ООО «Метчелстрой» (подрядчик) и ЗАО «Мечелстрой» (заказчик) подписан договор подряда №52-01 на строительство 10-этажного 4-х секционного жилого дома №8 по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска (т.4, л.д.113-114).

Согласно пункту 1.1договора выполнение работ должно осуществляться согласно утвержденному проекту в объемах, стоимости, согласованных сторонами в договоре, и в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ (приложение №1) (т.4, л.д.107б).

В графике производства работ стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 17.08.2001, окончание работ – 30.12.2002.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора подряда подрядчик предъявляет заказчику счета-фактуры одновременно с подписанием справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по состоянию на 1 число каждого месяца. Расчеты производятся ежемесячно путем передачи денежных средств и векселей в срок до 30 дней с момента подписания справки формы КС-3 и предъявления счета-фактуры.

В период с сентября 2001 года по декабрь 2002 года истцом выполнялись для ответчика указанные в договоре работы, на оплату которых выставлялись счета.

Счета на оплату выполненных работ предъявлялись истцом без задержек.

Объем работ выполненных по договору строительного подряда составил 38 176 847 руб. 05 коп.

Поскольку оплата выполненных работ производилась ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается письмами истца от 27.08.2002 №68, от 19.09.2002 №60, предарбитражным уведомлением №107 от 06.12.2002), претензией №2 от 04.01.2003 (т.1, л.д.18, 20, 23, 25), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами заключен, поскольку согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате выполненных и принятых работ. Заключение эксперта №555/5 не принято судом во внимание, поскольку в нем сделаны предположительные выводы. Факт подписания договора строительного подряда и графика производства работ подтверждено свидетельскими показаниями Воробьева А.А. и Филиппова В.Т. Кроме того, судом удовлетворены требования по взысканию судебных издержек, поскольку заявленная истцом сумма является разумной.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора строительного подряда.

Между сторонами достигнуто соглашение в отношении определения начального и конечного сроков выполнения работ, путем подписания графика производства работ. Таким образом, договор строительного подряда является заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению эксперта, в частности выводам о том, что документ подвергался термической обработке, отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертом не сделано точных и исчерпывающих выводов о причине агрессивного воздействия на документы, в тексте заключения сделаны предположительные выводы.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Воробьев А.А. и Филлипов В.Т., подписавшие договор строительного подряда и график производства работ, из пояснений которых следует, что именно они подписали указанные документы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку, доказательств опровергающих отсутствие, согласования сроков начала и окончания работ  не представлено, с учетом представленного заключения эксперта, оснований для исключения спорных документов из числа доказательств, не имеется.

График производства работ, на который ссылается истец в доказательство согласования сроков производства работ, оценен судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и правомерно признан в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление от 01.07.1996 №6/8)  следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Постановления от 01.07.1996 №6/8 предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки банковского процента 18% и признан судом правомерным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, Арбитражный суд Челябинской области принял во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Что касается доводов ответчика о квалификации ежемесячной оплаты как предварительной, то в данном случае договор подряда предусматривает оплату за выполненные в течение месяца работы, а  не предварительную оплату.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу №А76-3632/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мечелстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Н.В.Махрова

Судьи:                                                                                        В.В.Рачков

                                                                                                    А.А.Арямов