Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А76-2420/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2784/2008

г. Челябинск

15 мая 2008 г.

Дело № А76-2420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Айболит-2000»   на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу № А76-2420/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от: закрытого акционерного общества «Санаторий «Солнечный» - Халезина А.Б. (доверенность от 01.01.2008), от  общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Айболит-2000» - Просвирина А.Г. (доверенность от 22.06.2007),   

УСТАНОВИЛ:

Челябинская городская благотворительная организация инвалидов «Айболит» (далее – ЧГБООИ «Айболит», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Солнечный»  (далее – ЗАО «Санаторий «Солнечный», ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Айболит-2000» (далее – ООО «Инвестстрой Айболит-2000», третье лицо) о взыскании 25 334 879 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

28.03.2008 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца об отказе от иска.

Определением от 04.04.2008 производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.05.2008.

Третье лицо обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Санаторий Солнечный», а именно:

- нежилое здание (профилакторий со столовой) общей площадью 4146,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,18;

- незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,18, кадастровый (или условный) номер объекта: 74:36:05 04 007:0010:027178:0000.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2008 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Инвестстрой Айболит-2000», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта. Также ссылается на то, что ответчиком поданы документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества. По мнению заявителя, арест имущества предотвратит причинение значительного ущерба истцу.

ЗАО «Санаторий «Солнечный» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что третье лицо не представило доказательств в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание      представитель истца не явился.

  С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица,   не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

  Исходя  из смысла ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Следовательно,  названная норма Кодекса указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию (п.2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 постановления).

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Инвестстрой Айболит-2000», как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также может причинить ему значительный ущерб, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер, доказательств передачи документов на регистрацию спорных объектов в  Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не представлено.

Третье лицо, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае их непринятия истцу будет причинен значительный ущерб, не подтвердил возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.    

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также может причинить ему значительный ущерб, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

В связи с изложенным вывод суда о недоказанности третьим лицом того, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба или затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, является правильным, поскольку истцом не исполнено требование, установленное ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их необходимость.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу № А76-2420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Айболит-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.