Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А76-6834/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2169/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

Дело № А76-6834/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 22 апреля 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу №А76-6834/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Краснокутской М.В. (доверенность № 73 от 27.06.2007), от муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик» - Оносовой Е.А. (доверенность от 30.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к  муниципальному унитарному предприятию по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик» (далее – МУП «Ремжилзаказчик», ответчик), с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора,  индивидуального предпринимателя Валинурова Салавата  Ириковича (далее – ИП Валинуров С.И., третье лицо) и нотариуса Березовских Ирины Георгиевны (далее – Березовских И.Г., третье лицо), о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 10 316 633 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 принято уточнение исковых требований в котором истец просит  взыскать задолженность по договору за период с 30.06.2006 по 30.09.2006 в размере 10316633 руб. 03 коп. (т.1, л.д.75).

Затем истец  уменьшил сумму иска до 10 309 422 руб. 05 коп. (т.1, л.д.129).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, считает, что долг по договору № 44 за период с 01.04.2006 по 31.08.2006  составляет 3 094 621 руб. 12 коп., в остальной части исковых требований просит отказать. Считает, что судом первой инстанции необъективно и не полно  исследованы материалы дела, доводы, изложенные в решении суда, являются ошибочными в части применения периода заявленных  истцом требований, а перечень счетов-фактур, выставленных МУП «ПОВВ» на оплату МУП «Ремжилзаказчик», указанные  судом в решении, не соответствуют материалам дела. Истцом наличие  задолженности в заявленном размере не доказано. Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами жалобы, считает, что при вынесении решения суд в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были учтены все фактические выплаты задолженности ответчиком за услуги  водоснабжения и водоотведения. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  № 44 от 15.05.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д.6-7) с протоколом разногласий к договору (т.1, л.д.8-10).

Впоследствии стороны подписали протокол согласования разногласий (т.1, л.д.11).

В соответствии с пунктом  4.1 договора объем  водопотребления и водоотведения определяется по показаниям средств измерений, установленных на водопроводном вводе абонента, а при их отсутствии – по нормативам.

Согласно пункту 5.1 договора  расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим  законодательством.

Согласно  пункту 5.3 договора оплата платежного документа ответчиком должна  производиться в 3-х дневный срок со дня его  представления.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор действует до 31.12.2003 Договор считается продленным на тот же срок и на тех же  условиях, если до окончания срока его действия  ни одна из сторон  не заявит о его  прекращении, либо о заключении нового договора.

В период с 01.01.2006 по 31.08.2006 истец  осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на оплаты были выставлены  счета-фактуры: № 468627 от 31.01.2006 на сумму  3 252 542 руб. 81 коп., № 495157 от 30.06.2006 на сумму 4 259 286 руб. 24 коп., № 495669 от 30.06.2006 на сумму 19 537 руб. 19 коп., № 496362 от 30.06.2006 на сумму 120 950 руб. 96 коп., № 498157 от 31.07.2006 на сумму 14 090 руб. 58 коп., № 502518 от 31.07.2006 на сумму 4 088 893 руб. 26 коп., № 503654 от 31.08.2006 на сумму 12 706 руб. 86 коп., № 506469 от 31.08.2006 на сумму 2 205 874 руб. 23 коп., № 507452 от 31.08.2006 на сумму 72 316 руб. 30 коп., № 473455 от 28.02.2006 на сумму 1 246 943 руб. 53 коп., № 484601 от 30.04.2006 на сумму 654 657 руб. 29 коп., № 490224 от 31.05.2006 на сумму 1 911 300 руб. 24 коп. (т.1, л.д.33-40, 126-138), всего на  сумму 18 509 899 руб. 49 коп.

Истец в спорный период отпускал ответчику питьевую воду и принимал сточные воды.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатив 7 694 819 руб. 44 коп., а  так же произведены  взаимозачеты на сумму 505 658 руб.

Поскольку оплата по договору ответчиком произведена не полном объеме, истец  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено; заявленные требования нормативно обоснованы, фактически подтверждены материалами дела. Оплата ответчиком производилась без указания конкретных счетов-фактур, поэтому истец правомерно относил оплату на погашение задолженности по неоплаченным предыдущим счетам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи  548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор № 44 от 15.05.2003 является  продленным на прежних условиях договора.

Поскольку  материалами дела подтверждается  факт поставки питьевой воды и прием сточных вод в заявленном объеме, обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме в сумме 10 309 422 руб. 05 коп. (18 509 899 руб. 49 коп. – 8 200 477 руб. 44 коп.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, а также доказательства, опровергающие расчет истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение периода заявленных  истцом требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  период с 01.01.2006 по 31.03.2006 заявлен необоснованно, поскольку имеется решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2006 по делу № А76-9557/2006, несостоятельна, так как истцом  предъявлены иные счета-фактуры. Счета-фактуры № 468627 от 31.01.2006, № 473455 от 28.02.2007 не являлись ранее  предметом судебного  разбирательства.

Поступившие платежи без  указания их назначения, обоснованно истцом направлены на  погашение предыдущей задолженности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 31.03.2008 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу №А76-6834/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                     Л.П. Ермолаева                        

С.А.Бабкина