Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А34-5644/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5644/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                    

«05» марта 2007 г.                          Дело № А34-5644/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боровлянского сельсовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2006 по делу № А34-5644/2006 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от истца – Смирных В.И. (определение от 28.11.2005), Смирных Т.В. (доверенность от 10.01.2007), от ответчика (заявителя) – Артемьева С.П. (доверенность от 07.09.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Боровлянский леспромхоз» (далее – ОАО «Боровлянский леспромхоз») обратилось с иском к муниципальному образованию «Боровлянский сельсовет» (далее – Боровлянский сельсовет) об обязании принять в муниципальную собственность жилищный фонд и социально значимые объекты на основании ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 27.11.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Боровлянского сельсовета просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также указывая на то, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать объекты жилищного фонда. Решение суда влечет необходимость осуществления ответчиком действий по государственной регистрации права, что, по мнению заявителя, выходит за рамки рассматриваемого спора. Кроме того, ответчик пояснил, что принятие данного имущества в муниципальную собственность повлечет для Боровлянского сельсовета убытки.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что  спорный жилищный фонд и социально значимые объекты являются собственностью ОАО «Боровлянский леспромхоз» и в силу закона подлежат передаче в муниципальную собственность.  

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 ОАО «Боровлянский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился к администрации Боровлянского сельсовета с заявлением от 15.04.2006 о передаче жилищного фонда и социально значимых объектов в муниципальную собственность,   направив соответствующий проект договора (л.д. 12).

Администрация письмом от 10.05.2006 сообщила должнику об ошибках, допущенных при составлении проекта договора, и разъяснила предприятию, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на возможность реализации гражданами своих прав на бесплатную приватизацию жилья (л.д. 18).

Полагая, что бездействие муниципального образования по принятию жилых домов и социально значимых объектов в муниципальную собственность нарушает требования ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «Боровлянский леспромхоз» обратилось в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обязанность Боровлянского сельсовета принять от ОАО «Боровлянский леспромхоз» жилые дома, относящиеся к жилищному фонду социального использования, а также социально значимые объекты возникла в силу прямого указания закона.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Таким образом, при разрешении вопросов о передаче жилищного фонда социального использования и других объектов должника в порядке, предусмотренном названной нормой, необходимо устанавливать следующие обстоятельства: на каком основании и с какого времени должник владеет (пользуется) социальными объектами, и являются ли данные объекты жизненно необходимыми для региона, органам власти которых они должны быть переданы (соответственно, необходимо выяснять, обусловлено ли сохранение целевого назначения объектов и обеспечение их функционирования публичными интересами региона).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что строительство спорных жилых домов было осуществлено за счет средств Боровлянского леспромхоза, данное имущество находится на балансе предприятия-должника.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства относятся к социально значимым объектам, их функционирование направлено на обеспечение публичных интересов, у ответчика возникла обязанность по их принятию в силу закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и обязании органа местного самоуправления совершить установленные законом действия является правомерным.

Довод заявителя об убыточности объектов, передаваемых ОАО «Боровлянский леспромхоз», судом отклоняется, поскольку он не влияет на безусловную обязанность исполнения требований закона.

Ссылка заявителя на нормы жилищного законодательства несостоятельна, поскольку в данном случае они применению не подлежат.

Другие доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2006 по делу № А34-5644/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровлянского сельсовета – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова