Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А76-26814/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1856/2008

г. Челябинск

15 мая 2008 года                                                                                Дело № А76-26814/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Авгит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу № А76-26814/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от заявителя - Скрипник Л.Ф. (доверенность до 31.12.2008); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области - Седина А.Г. (доверенность от 28.01.2008 № 8),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Авгит» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) по взысканию пени в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от 26.09.2007 № 10572, № 10573, № 10574, № 10577, № 10578, № 10579, № 10582, № 10583, № 10584, № 10587, № 10588, № 10589, № 10591.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу № А76-26814/2007 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией был пропущен срок на бесспорное взыскание сумм пени.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что 23.12.2006 в связи с отсутствием денежных средств на счетах у общества, налоговым органом было вынесено решение об обращении взыскания за счет имущества предприятия. Заявитель обжаловал    решение налогового органа и постановление, так как по некоторым   требованиям истекли сроки взыскания по трехгодичным срокам. Решением арбитражного  суда  от  22.08.2008 решение № 164 от 23.12.2006 налогового органа признано недействительным. Арбитражный суд указал, что по требованиям истекли сроки на взыскание в бесспорном порядке, 22.08.2007  решение суда вступило в законную силу. Поэтому, признавая правомерность взыскания по данным требованиям от 26.09.2007 по инкассовым поручениям арбитражный суд, противоречит принятому ранее решению. То обстоятельство, что  решение налогового органа  от 23.12.2006 № 164 обращает взыскание на имущество, а 26.09.2007 было обращено взыскание на денежные средства, не является основанием правомерности таких действий, по мнению заявителя не могут быть одновременно выставлены инкассовые поручения и в то же время по тем же требованиям обращено взыскание на имущество. Просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что налоговым органом 17.03.2006 было выставлено требование об уплате недоимки и пени № 4272 со сроком исполнения 27.03.2006,  22.06.2006 выставлено требование № 8462 со сроком исполнения 02.07.2006. Заявителем данные требования не исполнены, в связи с чем,  налоговый орган принял решения от 24.04.2006 и 26.07.2006 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ для принудительного взыскания в бесспорном порядке за счет денежных средств не нарушен. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что инспекцией были вынесены решения от 24.04.2006 № 181 (том 1, л.д. 42), от 26.07.2006 № 768 (том 1, л.д. 43) о взыскании с налогоплательщика сумм налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, на общую сумму 1 560 231,09 рублей.

30 октября 2007 года инспекцией направлены в банк инкассовые поручения от 26.09.2007 № 10572, № 10573, № 10574, № 10577, № 10578, № 10579, № 10582, № 10583, № 10584, № 10587, № 10588, № 10589, № 10591 (том 1, л.д. 5-17).

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции указал, что инкассовые поручения, находятся на исполнении в банке по причине закрытия счета налогоплательщика, повторное направление в банк инкассовых поручений было инициировано действиями налогоплательщика, направленными на избежание надлежащего исполнения установленной законом обязанности по уплате налога и пени.

При этом, суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А76-7554/2007 налогоплательщиком были оспорены решение и постановление инспекции о взыскании налогов (пеней) за счет имущества налогоплательщика, решения же инспекции, на основании которых выставлены оспариваемые инкассовые поручения, заявителем не оспаривались.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, в редакции, действующей до 01.01.2007 (решения инспекции от 24.04.2006 и от 26.07.2006).

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса. Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из содержания п. 3 ст. 46 Кодекса следует, что указанный в нем шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, что инкассовые поручения от 26.09.2007, вынесенные во исполнение решений от 24.04.2006 и от 26.07.2007, находятся на исполнении в банке по причине закрытия счета налогоплательщика, а повторное направление в банк оспариваемых инкассовых поручений было инициировано действиями налогоплательщика, направленными на избежание надлежащего исполнения установленной законом обязанности по уплате налога и пени.

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает не достаточно обоснованным.

В материалах дела имеется письмо Троицкого ОСБ № 210 открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – банк) от 19.09.2007 (том 1, л.д. 32) о возвращении инспекции инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет № 40702810472080100480 ООО «Авгит», в связи с закрытием расчетного счета. В данном письме отсутствует информация об идентифицирующих сведений о возвращенных инкассовых поручений, в материалах дела не имеется их копий.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что возвращенные банком инкассовые поручения были вынесены во исполнение решений от 24.04.2006 и от 26.07.2007, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, а инспекцией не представлено в материалы дела доказательств относимости представленного письма банка к оспариваемым инкассовым поручениям.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые инкассовые поручения от 26.09.2007 являются повторными, также не подтверждается материалами дела, инспекцией не представлено в материалы дела первичные инкассовые поручения.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией был пропущен срок для направления в банк оспариваемых инкассовых поручений.

Кроме того, шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем, инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

 При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу № А76-26814/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Авгит» удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области по взысканию пени в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от 26.09.2007 № 10572, № 10573, № 10574, № 10577, № 10578, № 10579, № 10582, № 10583, № 10584, № 10587, № 10588, № 10589, № 10591.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Авгит» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                          О.Б. Тимохин