Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А76-23552/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2611/2008

г. Челябинск                                                                 

15 мая 2008 г.                                                                  Дело №А76-23552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Агросвязь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу №А76-23552/2007 (судья Сундарева Г.А., арбитражные заседатели Буданов О.Г., Выползов А.А.), при участии: от истца – Варганова И.И. (доверенность от 04.01.2008 №74АА724636), Пятынина В.Ю. (доверенность от 04.01.2008 №74АА724629), от ответчика – Андреева А.В. (доверенность от 10.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Агросвязь» о взыскании 1424552,64 рублей – задолженности за фактически оказанные услуги электросвязи за период с мая по декабрь 2005 года (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применены нормы Федерального закона «О связи», подлежащие применению при взаимодействии двух операторов связи, которыми не предусмотрено никаких других услуг, которые операторы связи оказывают друг другу при взаимодействии сетей связи, кроме услуги по присоединению и услуги по пропуску местного трафика. Полагает, что с точки зрения указанных правовых норм, в спорный период истец оказывал ответчику только услугу по пропуску местного трафика, тогда как взыскиваемая сумма определена как плата за услугу по предоставлению в пользование технических средств в виде точек подключения, которая не предусмотрена ни законом, ни иными подзаконными актами. Считает, что вывод суда о том, что стороны договорились об услуге по предоставлению в пользование точек подключения, противоречит постановлению апелляционной инстанции от 25.11.2005, которым договор от 01.01.2005 о межсетевом взаимодействии между истцом и ответчиком признан незаключенным. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, в решении не дана оценка такому доказательству как лицензия истца, согласно которой истец вправе требовать оплату только за объем пропущенного трафика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Указал, что на основании заявления ответчика, являющегося оператором местной связи, о выдаче технических условий, истцом было организовано 360 точек подключения для подключения 360 соединительных линий, предусмотренных техническими условиями от 04.03.2003 №428 и необходимыми для присоединения сети ответчика к сети электросвязи общего пользования. Полагает, что указанные действия произведены истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 19.10.1996 №1254 «Об утверждении Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования», п.13 «Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 №1331. Указал, что оборудование, которое составляет точку подключения, является частью станционного оборудования ЭАТС-21, принадлежащего истцу, и плата именно за предоставление и использование этого оборудования была взыскана обжалуемым решением в пользу истца; факт использования технических средств (точек подключения) подтвержден документально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, стороны являются операторами, взаимодействующими на рынке оказания услуг электросвязи. ОАО «Уралсвязьинформ» введено в эксплуатацию оборудование АЭТС-21, составной частью которого является оборудование, необходимое для присоединения местной сети электросвязи ответчика к сети электросвязи общего пользования (л.д.4-9, 36-40 т.3). Ответчик по договору от 12.02.2001 передал истцу в собственность оборудование, составляющее узел входящих телефонных сообщений УВТС-28 в составе АТС-21, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Советская, 121 (л.д.33-35 т.2) и оплатил присоединение в соответствии с договором №697 по платежным поручениям №713 от 30.12.2003 и №508 от 31.10.2003 (л.д.38, 43 т.2).

В ответ на обращения ответчика о выдаче ему технических условий в связи с расширением емкости модуля цифровой коммутации (далее – МЦК), (л.д.23, 26-28 т.3), истцом выданы требуемые технические условия от 14.05.2002 №991 (л.д.24-25 т.3) и от 04.03.2003 №428 (л.д.34-35 т.1), которыми ответчику предоставлено право выхода через МЦК на сеть общего пользования (далее – СЭОП) дополнительно 1800 абонентам телефонной связи ООО «Фирма «Агросвязь» (всего 2800 через МЦК). При этом технические условия №428 предусматривали организацию между АТС (МЦК) и УВТС – 28 соединительных линий: на первом этапе расширения МЦК: исходящих – 100 (всего), входящих городских – 95 (всего), входящих междугородних – 15 (всего); на втором этапе: исходящих – 143 (всего), входящих городских – 168 (всего), входящих междугородных – 19 (всего). Кроме того, пунктом 6 технических условий предусмотрена организация соединительных линий по трактам ИКМ с использованием существующего кабеля ВОЛС и оптических модемов, а также 7 трактов ИКМ на первом этапе с увеличением на втором этапе до 12 трактов.

Истцом представлены в материалы дела доказательства принадлежности ему на праве собственности оборудования, необходимого для присоединения местной сети электросвязи ответчика к сети электросвязи общего пользования, тогда как ответчиком, напротив, доказательств принадлежности ему упомянутого оборудования, суду не представлено (л.д.34-37 т.1, л.д.90, 146, 152 т.2).

Взаимодействие и расчеты осуществлялись сторонами, исходя из условий договора о межсетевом взаимодействии от 01.01.2005 №9199956, который, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2005, является незаключенным.

Факт оказания услуг по предоставлению ответчику в пользование технических средств связи в виде 12 точек подключения (цифровых портов Е1) подтвержден документально (л.д.82-89 т.2). Стоимость услуги определена прейскурантом №125, утвержденным приказом ОАО «Уралсвязьинформ» №498 от 20.09.2004 «О тарифах на услуги электросвязи, предоставляемые Челябинским филиалом», составляет 14372 рублей (без учета НДС) (л.д.57 т.2).

Оплата за предоставление технических средств по организации 12 точек доступа (портов Е1) за период с сентября 2004 года по апрель 2005 года взыскана постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу №А76-2105/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2007.

Установив названные выше обстоятельства и, исходя из требований ст.2, пп.1, 2 ст.18, аб.3 п.1, п.3 ст.19 Федерального закона «О связи», пп.12, 13 «Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 №1331, п.7 «Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 №161, суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям ошибочно были применены нормы «Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами связи…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 №1331 и не были применены подлежащие применению нормы Федерального закона «О связи», не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, названное постановление Правительства РФ в спорный период времени являлось действующим нормативным правовым актом, а потому подлежало применению в части, не противоречащей Федеральному закону «О связи». В данном случае такого противоречия суд не усматривает.

Ссылка ответчика на отсутствие в обжалуемом решении оценки лицензии истца, позволяющей ему лишь взимать плату за пропуск трафика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически предоставленную ему услугу. Кроме того, в п.3 условий осуществления деятельности истца в соответствии с лицензией №23222 указано, что предоставление услуг по пропуску местного трафика по сети электросвязи ответчика осуществляется с использованием технических средств лицензиата по сети связи общего пользования через АМТС (л.д.129-139 т.1).

Утверждение ответчика о противоречии вывода суда о договоренности сторон об услуге по предоставлению в пользование точек подключения факту отсутствия договора, установленного постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как отсутствие договора об оказании услуги не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанной ему услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу №А76-23552/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Агросвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                          А.А.Арямов                                                                                                     

                    З.Н. Серкова