Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А76-27220/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2533/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 года                                                                   Дело № А76-27220/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу № А76-27220/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от заявителя – Лебедевой А.В. (доверенность от 25.01.2008  б/н); от подателя апелляционной жалобы – Ремезовой О.Б. (доверенность от 26.02.2008 № 04-20-3079),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна № 1219» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании осуществить возврат денежных средств в сумме 47 397,71руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2008 года по делу № А76-27220/2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возврат сумм налогов, излишне взысканных с налогоплательщика на основании выставленных в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) инкассовых поручений, осуществляется в порядке, установленном статьей 79 Кодекса, согласно п. 1 которой, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). По мнению инспекции, задолженность налогоплательщика по налогам подтверждается актом совместной сверки от 26.07.2007.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что у налогоплательщика существует недоимка по всем налогам, что находит подтверждение в  акте сверки. Недоимка не списана и согласно п. 1 ст. 79 НК РФ налоговый орган не может вернуть излишне уплаченные суммы налогоплательщику при их отсутствии. Денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика,  налоговым органом зачтены в счет погашения недоимки по пеням, начисленным на задолженность по налогу на добавленную стоимость. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что материалами дела подтверждено, что трехлетний срок для взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость истек, принудительное взыскание начисленных по данной задолженности пеней произведено инспекцией неправомерно, в связи с утратой налоговым органом права на их взыскание. Денежные средства, списанные во исполнение признанных недействительными ненормативных актов,  являются излишне взысканными. У общества отсутствует недоимка по текущим платежам, погасить недоимку прошлых лет добровольно заявитель не имеет возможности. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области выставлено обществу требование № 23500 по состоянию на 19 января 2007 года об уплате задолженности - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 397,71 рублей (том 1, л.д. 12) по сроку добровольного исполнения до 03 февраля 2007 года.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования инспекция 01 марта 2007 года приняла решение № 3373 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств на счетах заявителя в банках.

Инкассовым поручением № 7650 от 01 марта 2007 года с расчетного счета налогоплательщика списана сумма 47 397,71 рублей.

Налогоплательщик 19 сентября 2007 года обратился в налоговый орган с заявлением о возврате списанной суммы.

Налоговый орган ссылается на то, что пени начислены заявителю на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 693 327,73 рублей.

Однако, выставляемые налоговым органом требования об уплате пени на указанную сумму, заявителем были оспорены в арбитражном суде и судами установлено, что срок ее взыскания истек.

Не согласившись с отказом инспекции по возврату, по мнению заявителя,  излишне взысканных денежных средств, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выставляемые налоговым органом требования об уплате пени на указанную сумму, заявителем были оспорены в арбитражном суде и судами установлено, что срок ее взыскания истек (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 № Ф09-8942/07-С2), принудительное взыскание начисленных на вышеуказанную сумму задолженности пеней является неправомерным.

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог (пени), в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового заявления.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу № А76-27220/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                  Ю.А. Кузнецов

                                                                                             О.Б. Тимохин