Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А76-8545/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-8545/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2656/2008

г. Челябинск

15 мая 2008 г.

Дело № А76-8545/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройторг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу № А76-8545/2007 (судья Гусев А.П.), при участии от открытого акционерного общества Межотраслевой Концерн «Уралметпром» - Тюленевой М.Х. (доверенность № 110 от 20.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройторг» - Чечика К.А. (доверенность от 14.03.2008), временного управляющего - Рогова С. Г. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Межотраслевой Концерн «Уралметпром» (далее – ОАО МК «Уралметпром», кредитор) 19.06.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Корпорация «ТМО Маяк» (далее - ООО Корпорация «ТМО Маяк», должник) в связи с наличием у должника неисполненной задолженности в сумме 226 408 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2008 требования кредитора удовлетворены: задолженность ООО Корпорация «ТМО «Маяк» в сумме 176 429 руб. 31 коп. перед ОАО МК «Уралметпром» признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее – Рогов С.Г.).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройторг» (далее – ООО «Алтайстройторг», должник) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Суд в определении необоснованно указал, что должник не воспользовался правом на отвод кандидатуры временного управляющего. Юридический адрес должника изменен. В нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) список кандидатур арбитражных управляющих в адрес должника не направлялся ни по ранее имеющемуся юридическому адресу, ни по новому адресу. Данное обстоятельство повлекло невозможность для должника использовать своё право отвода кандидатуры арбитражного управляющего. Заявление о признании ООО Корпорация «ТМО Маяк» банкротом рассмотрено при отсутствии надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательств. При вынесении определения судом нарушены правила определения подсудности дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку заявление ОАО МК «Уралметпром» рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области, в то время как местонахождением должника является Алтайский край, город Барнаул, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Определение о введении процедуры наблюдения вынесено без учёта того, что должник, изменил своё фирменное наименование. Вывод суда об обоснованности заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Денежная сумма, необходимая для удовлетворения требований взыскателя, была перечислена на расчётный счёт службы судебных приставов по Октябрьскому району города Екатеринбурга. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, а также бездействие взыскателя явились причиной неполучения задолженности взыскателем. Фактические действия должника по перечислению суммы задолженности на счёт службы судебных приставов – исполнителей свидетельствуют об отсутствии у должника признаков банкротства.

ОАО МК «Уралметпром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве пояснило, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом должник имел юридический адрес: Челябинская область, город Озёрск, улица Монтажников, 33. Заявление подано с соблюдением правил подсудности. Изменения, вносимые в учредительные документы лица, становятся обязательными для третьих лиц с момента государственной регистрации. Поскольку смена юридического адреса произведена 14.03.2008, определение о введении в отношении должника наблюдения от 05.03.2008 принято без нарушения правил о подсудности. Для предоставления должнику возможности реализовать своё право на отвод, судебное заседание по ходатайству представителя должника откладывалось. Указанное время должник использовал для изменения своего местонахождения. Довод об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания является несостоятельным. Задолженность ООО Корпорация «ТМО «Маяк» до настоящего времени не погашена.

Временный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Временный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку должник не представил в материалы дела доказательства погашения основного долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 ОАО МК «Уралметпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО Корпорация «ТМО Маяк» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 226 408 руб. 03 коп. по договору № 25/01 от 01.05.2001 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, установленной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2003 по делу № А60-18752/2003, от 12.07.2004 по делу № А60-8533/2004.

В обоснование своего заявления кредитором представлены, в том числе заверенные копии решений Арбитражного суда Свердловской области, исполнительных листов № 046587, № 066870 (т.1, л.д. 64,65) о взыскании с должника в пользу кредитора 176 429 руб. 31 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за период с ноября 2001 г. по март 2002 г., 5 128 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 44 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость в размере 147 024 руб. 43 коп., начиная с 16.03.2004 по ставке рефинансирования 14 % до момента фактической уплаты суммы долга, расходов по госпошлине в сумме 1 897 руб., постановление от 19.03.2004 №5 судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения судебных приставов № 5 города Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 046587 от 29.01.2004, справка Озерского городского отдела судебных приставов от 21.01.2008 № 11/57 о том, что погашение задолженности по исполнительным листам № 046587, № 066870 от 16.08.2004 не производилось.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2008 требования ОАО МК «Уралметпром» признаны обоснованными в сумме 176 429 руб. 31 коп. основного долга, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Сумма задолженности ООО Корпорация «ТМО Маяк» подтверждена вступившим в законную силу и не исполненным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2003 по делу №А60-18752/2003. Наличие просрочки исполнения должником обязанности по уплате долга составляет более трех месяцев с момента наступления обязанности по оплате задолженности и более одного месяца с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов. У должника имеются признаки банкротства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Закона о банкротстве, правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод должника о том, что он исполнил требования исполнительного листа № 046587 об оплате основного долга путем перечисления денежных средств на расчётный счёт службы судебных приставов, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты долга по исполнительному листу № 046562 от 29.01.2004 должник не представил. Платёжное поручение, подтверждающее перечисление суммы, необходимой для погашения задолженности, в материалах дела отсутствует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что список кандидатур арбитражных управляющих в адрес должника не направлялся, несостоятельна в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 05.11.2007 заявление ОАО МК «Уралметпром» о признании ООО Корпорация «ТМО Маяк» принято к производству. Судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора назначено на 05.12.2007.

Указанным определением некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - СРО «Южный Урал») предложено направить в адрес арбитражного суда, должника и кредитора список кандидатур арбитражных управляющих для назначения временного управляющего.

СРО «Южный Урал» 27.11.2007 по адресу должника и руководителя должника направило список кандидатур арбитражных управляющих для назначения временного управляющего должника. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены квитанции узла Федеральной почтовой связи (т.1 л.д. 93, 94).

14.02.2008 представитель ООО Корпорация «ТМО Маяк» Аминов Е.Р. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований кредитора. Список арбитражных управляющих для назначения на должность временного управляющего должника поступил в арбитражный суд 29.11.2007. Представитель имел возможность ознакомиться со списком арбитражных управляющих и заявить отвод в письменной форме.

В судебное заседание, назначенное на 05.03.2008, представитель должника не явился.

Таким образом, ООО Корпорация «ТМО Маяк» имело возможность ознакомления со списком кандидатур арбитражных управляющих, реализации права отвода. Однако, правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего должник не воспользовался.

Довод подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания опровергается распиской от 14.02.2008, из которой усматривается, что представитель должника Аминов Е.Р. извещен судом о судебном заседании на 05.03.2008 на 12 час.00 мин. (т.1 л.д.143).

Ссылка должника о нарушении судом правил подсудности несостоятельна в силу следующего.

Согласно статье 33 Закона о банкротстве, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел о банкротстве установлена по месту нахождения должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству 05.11.2007 с соблюдением правил подсудности. Должник имел юридический адрес: Челябинская область, город Озёрск, улица Монтажников, 33.

Собранием участников ООО Корпорация «ТМО «Маяк» 03.03.2008 принято решение о смене наименования должника на ООО «Алтайстройторг», а также о смене его местонахождения: город Барнаул, проспект Ленина, 93, офис 15.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озёрску зарегистрировала указанные изменения к уставу и учредительному договору 14.03.2008 (т.2, л.д. 5, 6).

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения наименование должника и его юридический адрес изменены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определение о введении наблюдения принято без учёта смены наименования, является несостоятельной, поскольку изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу № А76-8545/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья       З.Н.Серкова

Судьи:         Т.В.Соколова

О.Б.Фотина