Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А34-7650/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2596/2008

г. Челябинск

15 мая 2008 г.

Дело № А34-7650/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2008 по делу №А34-7650/2007 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити»  – Барыкиной Н.Ю. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити» (далее- ООО «ГиперСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Амикон-Проект-Строй» (далее – ООО «Амикон-Проект-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 900 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 800 руб.

ООО «Амикон-Проект-Строй» заявлен встречный иск к ООО «ГиперСити» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 989 руб. 58 коп., который возвращен ответчику по основному иску на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «ГиперСити» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ГиперСити» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что непредставление, а равно несвоевременное представление заказчиком исходных данных, необходимых для разработки проекта, порождает в силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность у подрядчика предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях, а в случае неустранения заказчиком препятствий для исполнения подрядчиком условий договора, отказаться от его исполнения. Нарушение условий договора о сроках выполнения работ является существенным и дает право заказчику отказаться от исполнения договора. Договор подряда №ГС-25/Р-07 от 30.01.2007 расторгнут в одностороннем порядке по требованию заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не применил статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки выполнения работ были затянуты по вине подрядчика. Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Также ссылается на то, что получение проектной документации не оспаривалось заказчиком в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе. Согласование разделов рабочего проекта, разработанных заказчиком, было возможно только после их приемки заказчиком. Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовался статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик не исполнил обязанность по предоставлению подрядчику технической документации. Подрядчик обосновано увеличил сроки выполнения проектных работ в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по передаче исходных данных. В нарушении сроков выполнения проектных работ вины подрядчика не усматривается, и ссылка истца на расторжение договора, путем применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 между ООО «ГиперСити» (заказчик) и ООО «Амикон-Проект-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №ГС-25/Р-07, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по техническим требованиям заказчика выполнить следующие работы: разработка разделов рабочего проекта по реконструкции помещений здания по ул. Невежина, 3 в г. Кургане; поставка и монтаж оборудования и систем отопления, вентиляции, кондиционирования и газоснабжения в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на объекте; пусконаладочные работы смонтированного оборудования и систем; обучение ответственных работников заказчика эксплуатации и обслуживанию смонтированного оборудования и систем (т.1, л.д.15-25).

Согласно пункту 1.2 договора технические и иные требования к разделам проекта, разрабатываемым подрядчиком в соответствии с п.п.1.1.1 договора, определяются сторонами в техническом задании (приложение №1 к договору, т.1, л.д.26-32).

Стоимость работ по разработке разделов проекта в соответствии с пунктом 1.1.1 договора определяется сторонами на момент подписания договора в протоколе согласования договорной цены на разработку проекта (приложение №3 к договору, т.1, л.д.35).

Из приложения №2 к договору подряда (календарный план) следует, что проектная документация должна быть изготовлена ответчиком в период с 11.02.2007 по 18.03.2007 (т.1, л.д.33-34).

Сроки выполнения работ могут быть увеличены подрядчиком соразмерно количеству дней просрочки исполнения истцом обязательств по передаче исходных данных для проектирования, предусмотренных в пункте 1.8 технического задания на проектирование (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора подряда результатом выполнения проектных работ является оформление подрядчиком разделов рабочего проекта на бумажном и электронном носителях.

При завершении работ по разработке разделов проекта подрядчик предоставляет заказчику комплект документации и акт сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

Для проектирования заказчик обязан был передать подрядчику исходные данные: по геологическому строению площадки; технические условия на подключение к инженерным сетям с указанием точек подключения; ситуационный план М1:500; поэтажные технологические чертежи с экспликацией технологического оборудования, выполненные ООО «АС»; а также обеспечить подрядчика полной и достоверной информацией, касающейся технических характеристик и требований по объекту и по работам (пункт 6.1 договора); оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ (пункт 6.3 договора); своевременно принять проектную документацию по акту сдачи-приемки или предоставить подрядчику мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков с разумными сроками их устранения; и оплатить стоимость выполненных подрядчиком проектных работ в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора подряда.

По платежному поручению №112 от 14.02.2007 заказчик перечислил подрядчику 500 000 руб. предоплаты за проектные работы по договору подряда (т.1, л.д.36) на основании выставленного подрядчиком счета №ПС00009 от 01.02.2007 (т.1, л.д.37).

Подрядчиком была изготовлена проектная документация и направлена в адрес заказчика 19.07.2007 и повторно 22.08.2007.

Считая, что работы выполнены подрядчиком в нарушение сроков согласованных в договоре, заказчик в письме №153 от 03.07.2007 в одностороннем порядке отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику в качестве предоплаты 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда. Вины  ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства не имеется, поскольку заказчиком  необходимая документация для разработки проекта предоставлялась с нарушением сроков. Законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовали. Договор подряда между сторонами расторгнут не был. Оснований для возвращения предоплаты не имеется. Акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком исполнителю не возвращен, мотивированного отказа от его подписания не представлено. Нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям сторон не применимы.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Спорные правоотношения сторон связаны с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как требует пункт 1 статьи 759 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, в частности запросами ответчика по предоставлению исходных материалов, перепиской сторон и сводной таблицей по предоставлению документации, что исходные данные для проектирования, названные в пункте 1.8 Технического задания и другая необходимая документация для разработки проекта заказчиком предоставлялась подрядчику с нарушением сроков, согласованных сторонами в календарном плане (т.4, л.д.9-12).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к верному выводу о том, что договор подряда №ГС-25/Р-07 от 30.01.2007 не расторгнут, вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств не усматривается, оснований для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о применении указанной нормы подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку договор подряда от 30.01.2007 не расторгнут, оснований для возврата суммы предоплаты не имеется, поскольку подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные в договоре, о чем сообщил заказчику письмами №107/АПС от 19.07.2007 (т.1, л.д.44) и №131/АПС от 22.08.2007 (т.1, л.д.47).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сдачи-приемки проектной продукции №6 от 19.07.2007, направленный подрядчиком в адрес заказчика, последним не возвращен. Доказательств его подписания, либо мотивированного отказа от подписания истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае получатель денежных средств – ООО «Амикон-Проект-Строй» не является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, поскольку работы частично выполнены на сумму 1 250 000 руб., что подтверждается актом от 19.07.2007 №6, счетом-фактурой №83 от 19.07.2007 и накладной №03 от 19.07.2007.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца не доказан, оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом