Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А76-14156/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2798/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

Дело №А76-14156/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2008 года по делу № А76-14156/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Д.Л. (удостоверение), от главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Содействие» Н.М. Лавровой - Теплых О.В. (доверенность № Д-8619 от 18.09.2007), Филимонова Р.М. (доверенность № Д-8619 от 18.09.2007), от директора общества с ограниченной ответственностью «Содействие» М.Ю. Пачурина - Теплых О.В. (доверенность № Д-8618 от 18.09.2007), Филимонова Р.М. (доверенность № Д-8618 от 18.09.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кожевниковой А.П. (доверенность № 170 от 01.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Теплых О.В. (доверенность от 19.10.2007), Филимонова Р.М. (доверенность от 19.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», общество, должник) Н.М. Лаврова, генеральный  директор общества М.Ю. Пачурин (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикову Д.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 07.08.2007 № 17-31/4173 и №  17-31/4174 о наложении штрафа в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, УФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью НПФ «Спецгидросервис» (далее – ООО НПФ «Спецгидросервис», взыскатель), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция), ООО «Содействие», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее – МРИ ФНС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2008 года по настоящему делу требования удовлетворены частично. Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя № 17-31/4173 и № 17-31/4174 от 07.08.2008 о наложении штрафа в части установления размера, превышающего  10 минимальных размеров оплаты труда. Суд первой инстанции решением обязал судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановления о наложении штрафа на должностное лицо, не выполнившее законное требование в части размера штрафа, подлежащего наложению на должностных лиц общества.

УФССП по Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало  его по следующим основаниям.

По мнению управления, судебный пристав-исполнитель как правоприменительный орган вправе самостоятельно определять размер наложения штрафа. В данном случае судебным приставом-исполнителем  учтены все обстоятельства, которые были ему известны и выявлены в процессе исполнения сводного исполнительного производства. Письмом от 06.06.2007 № 1730/3615 главный бухгалтер и генеральный директор общества подтверждают наличие у них оригиналов запрашиваемых документов. Причина неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя не является уважительной. Представленные суду первой инстанции справки о заработной плате главного бухгалтера и генерального директора, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителей.

Представитель заявителей представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО НПФ «Спецгидросервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области,  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 по исполнительному производству № 797/38.09-28/05, возбужденному в отношении ООО «Содействие» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Челябинской области №№ 082691, 019330,158422, исполнительного листа Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  № 000583, требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску судебным приставом-исполнителем руководителю   и   главному   бухгалтеру   общества предъявлено требование о предоставлении оригиналов документов (первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, арестованную по акту ареста от 07.10.2005г, включая договоры продажи векселей № 179, № 177,№ 175, № 178 от 26.06.2003).

Согласно указанному требованию заявителям  предложено в срок до 06.07.2007 предоставить оригиналы запрашиваемых документов (т. 1, л.д. 18).

                Требование исполнено не было, что послужило основанием судебному приставу для вынесения в отношении главного бухгалтера Лавровой Н.М и генерального директора Пачурина М.Ю. постановлений № 17-31/4173, №17-31/4174  о наложении штрафа (т. 1, л.д.16-17).

Запрашиваемые документы были представлены 10.08.2007 по акту изъятия арестованного имущества (т. 1, л.д. 23-24).

Постановления № 17-31/4173, №17-31/4174 от 07.08.2007 обжаловано заявителями в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, штраф подлежит снижению.    

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела своевременное получение требования судебного пристава-исполнителя  заявителями.

 Согласно пункту 3 статьи 73 Закона № 119-ФЗ в случае невыполнения должником требований исполнительного документа по совершению определенных действий без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные Законом № 119-ФЗ, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

 Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 14, 87 Закона № 119-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении на главного бухгалтера и директора общества штрафа за непредставление сведений.

  Вместе с тем суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства и правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 №225-ФЗ, вступившей в действие с 01.02.2008).

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (ч. 1 ст. 197 гл. 24 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 198 гл. 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 гл. 24 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что он как правоприменительный орган вправе самостоятельно определять сумму штрафа не должно препятствовать реализации прав заявителей на обращение в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены все обстоятельства по делу, в том числе действия заявителей, направленные на погашение задолженности после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе управления, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы  апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

             Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2008 года по делу № А76-14156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                          О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                              Н.Н.  Дмитриева