Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А07-243/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. ,О назначении дела к судебному разбирательству

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2672/2008

г. Челябинск

14 мая 2008г.                                                                                 Дело №А07-243/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туймазинская автобаза Башпотребсоюза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06 марта 2008 г. по делу №А07-243/2008 (судья Е.Г. Воронкова), при участии: от товарищества собственников жилья «Северное» (истца) – Москвина К.А. (доверенность №1 от 29.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Северное» (далее – ТСЖ «Северное», ТСЖ, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туймазинская автобаза Башпотребсоюза» (далее – ООО «Туймазинская автобаза Башпотребсоюза», общество, автобаза, ответчик) о государственной регистрации права собственности по договорам купли-продажи от 10.08.2005 №50 и №51 на гараж №36, общей площадью 24,6 квадратных метров, гараж №38 общей площадью 24,6 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: потребительское общество «Сервис БПС» (далее – ПО «Сервис БПС»), общество с ограниченной ответственностью «Лада+» (далее – ООО «Лада+»), Туймазинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – Туймазинский отдел УФРС по РБ, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2008 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Туймазинская автобаза Башпотребсоюза» обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что о рассмотрении дела по заявленным ТСЖ «Северное» требованиям обществу не было известно, определения суда о назначении судебных заседаний ответчиком не были получены. В результате чего, ООО «Туймазинская автобаза Башпотребсоюза» было лишено возможности участвовать в судебных процессах и защищать свои права и законные интересы, излагать свои доводы по делу и представлять в их подтверждение соответствующие доказательства.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной         жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли- продажи №50 и № 51 от 10 августа 2005 года продавец ООО «Туймазинская автобаза «Башпотребсоюза» передало в собственность покупателю - ТСЖ «Северное» гаражи № 36 и №38, расположенные по адресу: г.Туймазы, ул. 70 Октября, 26 (л.д. 10, 12).

В пунктах 3 названных договоров сторонами определена цена каждого гаража по 50 000 рублей (л.д. 10, 12).

Право собственности продавца на предмет договоров подтверждается свидетельством о праве собственности   02 АА 158654 от 10 июня 2004 года (л.д. 82).

Актами приема передачи от 10 августа 2005 года продавец передал, а покупатель принял гаражи (л.д. 11, 13).

Согласно договору №3 о переводе долга, заключенному 10 августа 2005 года между покупателем, продавцом и ООО «Лада+», истец перевел обязанность по оплате стоимости гаража по договору № 50 от 10 августа 2005 года в размере 50 000 рублей на третье лицо по делу ООО «Лада+» (л.д. 14).

По договорам перевода долга №1 от 12 октября 2005 года и №4 от 13 октября 2005 года, заключенным продавцом, покупателем и ПО «Сервис БПС», последнему передано исполнение обязанности по оплате стоимости гаража в размере 50 000 рублей по договору №51 от 10 августа 2005 года  (л.д. 15, 16).

Полагая, что продавец уклоняется от регистрации перехода права собственности на гаражи к покупателю, ТСЖ «Северное» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что признаков ничтожности либо недействительности договоров купли-продажи объектов недвижимости не усматривается, на момент передачи данного недвижимого имущества в собственность истца имущество принадлежало на право собственности продавцу, не было обременено правами третьих лиц, договоры фактически исполнены сторонами, однако ввиду того, что продавец отказывается предоставить необходимую для регистрации документацию, у покупателя отсутствует возможность зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на приобретенное имущество.

Проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям части 3, пунктов 2, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 и частью 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение, которое подписывается судьей. В решении указывается состав суда, его принявшего (часть 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из протокола судебного заседания от 29 февраля 2008 года (л.д. 91-92), вводной части решения (резолютивной части) от 29 февраля 2008 года (л.д. 93-94) и вводной части решения от 06 марта 2008 года в полном объеме (л.д. 95-98), исковое заявление товарищества собственников жилья «Северное» рассмотрено судьей Воронковой  Е.Г.

Между тем, в резолютивной части решения от 29 февраля 2008 года указано, что она подписана судьей Полтавец М.В.  (л.д. 94), само решение в полном объеме, как следует из расшифровки подписи, подписано судьей Воронковой Е.Г. (л.д. 98).

Таким образом, резолютивная часть решения, объявленная по окончании рассмотрения дела, подписана не тем судьей, который принимал участие в рассмотрении искового заявления и указан во вводной части решения.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей, либо подписание решения не тем судьей, который указан в решении, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Данное нарушение нельзя считать устраненным в результате вынесения судом первой инстанции определения от 07 апреля 2008 года об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 29 февраля 2008 года при указании состава суда (л.д. 103), поскольку данное определение не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в определении на то, что решение следует считать подписанным  судьей Полтавец М.В., нельзя считать исправлением описки или опечатки.

Подписание решения (резолютивной части или решения в полном объеме) не тем судьей, который его принял, является нарушением норм процессуального права, а судебный акт вследствие указанного нарушения приобретает такой дефект формы, который не может быть исправлен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исправления ошибок, описок, опечаток, не касающихся существа судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции»).

Как усматривается из материалов настоящего дела, резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции была оглашена 29 февраля 2008 года в следующей редакции: «Признать переход права собственности по договорам купли-продажи №50 и №51 от 10 августа 2005 года на гараж №36, общей площадью 24,6 кв. м., гараж №38 общей площадью 24,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 26 от Общества с ограниченной ответственностью «Туймазинская автобаза Башпотребсоюза» (л.д. 93-94). Указанный судебный акт был изготовлен в полном объеме 06 марта 2008 года, его резолютивная часть изложена следующим образом: «Зарегистрировать переход права собственности по договорам купли-продажи №50 и №51 от 10 августа 2005 года на гараж №36, общей площадью 24,6 кв. м., гараж №38 общей площадью 24,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 26 от Общества с ограниченной ответственностью «Туймазинская автобаза Башпотребсоюза» к Товариществу собственников жилья «Северное» (л.д. 95-98).

Следовательно, резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого решения.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах решение  суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 февраля 2008 года, в котором присутствовал только представитель истца – ТСЖ «Северное», был объявлен перерыв до 29 февраля 2008 года до 12 часов 30 минут (л.д. 89,  90, 91 – 92).

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Решение суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 29 февраля 2008 года, вынесено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, при этом суд первой инстанции не располагал доказательствами  надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Туймазинская автобаза Башпотребсоюза», потребительского общества «Сервис Башпотребсоюза», общества с ограниченной ответственностью «Лада+», Туймазинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2008г. по делу №А07-243/2008 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции на 11 июня 2008г. на 14 час. 00 мин. в помещении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, г.Челябинск, пр. Ленина, д. 83.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

М.Б. Малышев