Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А76-22917/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2379/2008

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

Дело № А76-22917/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу №А76-22917/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – Русяевой О.В. (доверенность  от 17.12.2007), от  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Желниной С.С. (доверенность от 19.12.2007 № 16гор.475),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 52 835 руб. 82 коп. – пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2008 исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 47 595 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать ОАО «ММК» в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, суд не учел то обстоятельство, что вагоны не принадлежат перевозчику; перевозка осуществлялась в составах следовавших отправительским маршрутом; вагоны подавались под погрузку в технически исправном состоянии; техническая неисправность возникла в пути следования по причинам, независящим о перевозчика. Суд не учел также наличие в деле доказательств, подтверждающих факт технической неисправности вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, в иске отказать.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что при обязательственных правоотношениях ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств не связана с принадлежностью вагона. Ответчик не представил доказательства возникновения неисправности по независящим от него причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными накладными ЭЩ 226326, ЭЩ 013562, ЭЩ 348596 и ЭЩ205927 ОАО «РЖД» в сентябре 2006 года осуществило перевозку грузов для ОАО «ММК» (л.д. 13, 17, 20,22).

  Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов по вагонам №№56943624, 56762826, 66519679, 67082131 ОАО «ММК» 08.11.2006 обратилось к ОАО «РЖД» с претензией об уплате пени, исчисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (л.д. 8).

Отклонение перевозчиком требований ОАО «ММК» послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании 52 835 руб. 82 коп. на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд исковые требования признал обоснованными и удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 47 595 руб. 12 коп., отказав во взыскании пени по вагону №66519679, установив, что по данной отправке срок доставки груза перевозчиком соблюден.

Удовлетворяя требования в остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик не представил доказательств того, что просрочка произошла в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается законность решения суда в части удовлетворения требований по №№56943624, 56762826, 67082131, в связи с чем судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений сторонами спора не заявлено.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований по оспариваемым ответчиком вагонам следует признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки, которые определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, иных не зависящих от перевозчика обстоятельств (ст. 29, 97 Устава железнодорожного транспорта).

Основанием для применения ответственности за просрочку является вина перевозчика, которая презюмируется.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, в силу чего самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

На основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки.

Отклоняя доводы ОАО "РЖД", касающиеся изменения нормы суточного пробега вагона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не доказал правомерность увеличения сроков доставки груза по  железнодорожным накладным № эщ 226326 (досылочная дорожная ведомость №эщ 394174), эщ 013562 ( досылочная дорожная ведомость №эщ 108671), № эщ 205927. Акты общей формы на которые ответчик ссылается как доказательства правомерности задержки вагонов, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как они не содержат сведений о характере технической неисправности вагона, исключающие вину перевозчика в их возникновении.

В нарушение абз.2 п.4.2 названных Правил в актах общей формы не указано происхождение технической неисправности.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям абз.7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России 18.06.03г. № 32.

 Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что спорные вагоны не являются  собственностью  дороги, отклоняется, поскольку обязанность перевозчика подавать  вагоны к погрузке  исправными в техническом отношении не связана с принадлежностью вагона перевозчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.02.2008 по делу № А76-22917/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                   А.А.Арямов