Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А76-2085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2085/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2576/2008, 18АП-2577/2008

г. Челябинск

14 мая 2008 г.                                                    Дело №  А76-2085/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко  А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чамзинского И.В. на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2008 года по делу №   А76-2085/2008 (судья Т.В. Тиунова),  при участии: судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чамзинского И.В., от закрытого акционерного общества Фирмы «Цветлит» - Гусенкова А.А. (доверенность от 07.02.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Чамзинского И.В. (доверенность № 93 от  22.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма «Цветлит» (далее – общество, ЗАО Фирма «Цветлит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чамзинскому И.В. (далее – судебный пристав) о признании незаконным  и отмене постановления судебного пристава от 14.02.2008 № 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года в качестве третьих лиц по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, УФССП по Челябинской области), закрытое акционерное общество  «Челябвторцветмет» (далее – ЗАО «Челябвторцветмет», взыскатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2008 года по настоящему делу требования удовлетворены в полном объеме.

УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель не согласились с решением арбитражного суда и обжаловали  его по следующим основаниям. Судом первой инстанции неверно разграничиваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и действия по взысканию исполнительского сбора.

Наступление административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ законодатель связывает с моментом взыскания исполнительского сбора.

Признав незаконным и отменив постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 14.02.2008 № 4, суд первой инстанции фактически сделал невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ ото 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения без применения к должнику штрафа, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «Челябвторцветмет» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу № А76-3976/2007-11-239 требования ЗАО «Челябвторцветмет» удовлетворены частично, а именно: ЗАО фирма «Цветлит» обязано в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу в помещении исполнительного органа общества предоставить для ознакомления ЗАО «Челябвторцветмет» г. Челябинск следующие документы: годовой отчет за 2005г.; протоколы общих собраний акционеров за 2005г.; протоколы заседаний совета директоров за 1996-2007г.; протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2005г.; отчеты независимых оценщиков за 2004,2005г.; списки аффилированных лиц за 1996-2002, 2006,2007г.; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составленные обществом для осуществления акционером   своих   полномочий   за   1996-2001,2004-2007;   заключение ревизионной     комиссии     за 2005 год.   Суд   обязал   общество в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу в помещении исполнительного органа общества предоставить ЗАО «Челябвтроцветмет» копии следующих документов: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за период 1996-2007г.; годовой отчет за 2005г.; протоколы общих собраний акционеров за 2005г.; протоколы заседаний совета директоров за 1996-2007г.; протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2005г.; отчеты независимых оценщиков за 2004,2005г.; списки аффилированных лиц за 1996-2007г.; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составленные обществом для осуществления акционером своих полномочий за 1996-2007, заключение ревизионной комиссии за 2005 год.

На основании исполнительного листа № 164370 (т. 1, л.д. 32), выданного по решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу № А76-3976/2007-11-239, судебным приставом-исполнителем 03.10.2007 возбуждено исполнительное производство об исполнении  требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 92).

В адрес должника направлено требование от 08.02.2008 № 5/30701 (т. 1, л.д. 93) с указанием нового срока для исполнения исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.02.2008 вынесено постановление о наложении на общество штрафа в размере 30 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14-17).

Указанное постановление послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года №225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №225-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, вступающие в силу с 1 февраля 2008 года. Глава 17 «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти» КоАП РФ дополнена новыми ст. ст. 17.14 и 17.15, в которых устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Статьей 28.6 КоАП РФ определены случаи назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении.

Законом №225-ФЗ указанная статья дополнена новым положением, согласно которому в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.

С учетом этого в статье 28.6 КоАП РФ также предусматривается специальный порядок наложения штрафа.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении штрафа без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона №229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В частях 2 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом и могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Должник воспользовался своим правом и обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2008 (т. 2, л.д. 28-29).

Статья 113 Закона №229-ФЗ предусматривает общие положения, касающиеся ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 113 Закона №229-ФЗ предусмотрены особенности наложения штрафа на должника в случае неисполнения им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель может наложить штраф на должника по таким исполнительным документам только после взыскания исполнительского сбора.

Конструкция приведенной нормы права указывает на необходимость соблюдения судебным приставом определенной последовательности действий в случае неисполнения должником обязанности по совершению предписанных действий.

Поскольку указанная последовательность действий не соблюдена судебным приставом, суд правомерно признал незаконным постановление от 14.02.2008 о наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при признании незаконным постановления о наложении штрафа от 14.02.2008 № 14 фактически невозможно дальнейшее исполнение требований исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обжалование, приостановление в связи с этим исполнительного производства, а так же признание незаконным и отмена полностью или в части какого-либо этапа исполнения требований исполнительного документа не влечет в дальнейшем невозможность продолжения такого исполнения.

Доводы управления и судебного пристава-исполнителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2008 года по делу №   А76-2085/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чамзинского И.В. – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева