Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А07-15152/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1755/2008

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

Дело № А07-15152/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.01.2008 по делу № А07-15152/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – Соболева О.А. (доверенность от 29.12.2007, государственного унитарного предприятия  «Башкиравтодор» - Горшковой О.П. (доверенность от 06.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия  «Башкиравтодор» (далее – ГУП «Башкиравтодор») 827 251 руб. 92 коп., включающих сумму неустойку за просрочку оплаты провозной платы, за оказанные услуги по двум договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом: по договору от 01.02.2006 и по договору от 01.01.2007 за период с 31.01.2006 по 25.04.2007.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008 исковые требования удовлетворены частично: с  ГУП «Башкиравтодор» в его пользу взысканы 1 000 руб. дополнительной платы, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 440 632 руб. 71 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об истечении исковой давности, по требованиям истца по счетам, предъявленным до 28.09.2007. Считает, что срок исковой давности прерывался оплатой суммы основного долга и истек не с января 2006 года по 27 августа 2006 года, а с января 2006 года по март 2006 года, следовательно, сумма дополнительной провозной платы, подлежащая взы­сканию согласно расчету, составляет 440 632 руб. 71 коп. Истец полагает, что взыскание дополнительной платы не ставится в зависимость от того, когда грузоотпра­витель был обязан вносить провозную плату - до осуществления перевозки или после, а также от того, какой порядок внесения провозной платы был обусловлен сторонами, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика уста­новленной статьей 103 Устава автомобильного транспорта дополнительной платы в размере 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы являются не­обоснованными. По его мнению, проценты установленные п. 3.10 указанных дого­воров не являются мерой ответственности, они установлены в разделе 3 «Расчеты за перевозку» и в связи с чем являются дополнительной провозной платой, а не неустойкой, таким образом, основания для применения ст. 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец частично признал, что срок исковой давности по провозной плате  пропущен, предоплата предусмотрена в договоре. Кроме того, согласно ст. 103 Устава Автомобильного транспорта до внесения провозной платы автотранспортные предприятия и организации грузы к перевозке не принимают. Представитель ответчика считает, что истец не должен был оказывать услуги, так как заявок не было. По его мнению, истец в одностороннем порядке изменил условия договора.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных сторонами 01.02.2006 и 01.01.2007 договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом за период с января 2006г. по декабрь 2006г. и за январь 2007г. истец оказал ответчику автоуслуги, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период (т. 1, л.д. 33а, 52, 54, 58, 62, 64, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106).

        Пунктами 3.10 договоров стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения провозной платы ответственность наступает в соответствии со ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (т.1, л.д.23),   клиент уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения провозной платы (т.1,л. д.26).

За просрочку оплаты оказанных ответчику автоуслуг, истец, руководствуясь п. 3.10 договоров, и в соответствии со ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР,  начислил ответчику неустойку в сумме 827 231 руб. 95 коп. за период с 31 января 2006г. по 25 апреля 2007г.

Поскольку претензию истца ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по счетам, предъявленным до 28.09.2006, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 797  Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец изменил условие договора № 22 от 01.02.2006 о порядке оплаты за оказанные услуги в одностороннем порядке, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом по п. 3.10 за период с 30.09.2006 по 25.04.2007. Заявленная истцом неустойка за период с 01.01.2007 по 25.04.2007 по договору от 01.01.2007 в размере 1 376 руб. 02 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты ответчиком.

Выводы суда первой инстанции относительно периода взыскания с 30.09.2006 по 25.04.2007 и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) в случаях несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 103 Устава, являются не ответственностью, а провозной платой, их применение в силу ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть согласовано сторонами именно в качестве дополнительной провозной платы. Из содержания договоров от  01.02.2006 и 01.01.2007 следует, что стороны, предусматривая возможность применения в своих правоотношениях ст. 103 Устава, включили соответствующее условие именно в раздел определяющий порядок оплаты, а не ответственность сторон.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ответчиком не оспаривается.

Взыскание дополнительной платы не ставится в зависимость от того, когда грузоотправитель был обязан вносить провозную плату - до осуществления перевозки или после, а также от того, какой порядок внесения провозной платы был обусловлен сторонами.

Соответственно, у ответчика в силу договора и ст. 103 Устава возникло обязательство перед истцом оплатить дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы за период с 30.09.2006 по 25.04.2007 в размере 210 952 руб. 59 коп.

Поскольку проценты, установленные п. 3.10 указанных дого­воров, не являются мерой ответственности и в связи с этим являются дополнительной провозной платой, а не неустойкой, оснований для применения ст. 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве дополнительной провозной платы по двум договорам сумма 212 328 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.01.2008 по делу № А07-15152/2007 изменить.

Взыскать с ГУП «Башкиравтодор» в пользу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан  в интересах Сибайского АТП - филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан 212 328 руб. 61 коп. неустойки, 4 273 руб. 49 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

Л.Л. Логиновских