Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А76-11157/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2529/2008

г. Челябинск

Дело № А76-11157/2007

05  мая  2008 г.

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

         Полный текст постановления изготовлен  05 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореченкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу № А76-11157/2007 (судья Воронин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

       Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кореченкову Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 08.02.2002 №411 за земельный участок, расположенный по адресу: г. Аша, на пересечении улиц Ленина и Озимина, в сумме 2 249 руб. 37 коп.; обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 9,0 кв.м. и передать его по акту приемки - передачи истцу.

В процессе рассмотрения дела истец заявил о допущении в иске технической ошибки, просил арендатором и ответчиком по делу считать Кореченкова Сергея Николаевича, с которым был заключен договор аренды от 08.02.2002 (л.д. 15-18). Учитывая, что истцом в тексте искового заявления допущена техническая ошибка в наименовании ответчика и в реквизитах договора, суд удовлетворил просьбу истца. Дело рассмотрено в отношении ответчика Кореченкова Сергея Николаевича, являющегося арендатором  по договору аренды № 411 от 08.02.2002.

          Решением суда первой инстанции  от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан освободить земельный участок, площадью 9,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Аша, на пересечении улиц Ленина и Озимина, и передать его по акту приемки – передачи истцу. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 2 500 руб.

Индивидуальный предприниматель Кореченков Сергей Николаевич с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части освобождения земельного участка площадью 9,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Аша, на пересечении улиц Ленина и Озимина, и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, надлежащим образом не исследованы и неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела. В апелляционной жалобе ответчиком приводятся обстоятельства, обосновывающие его довод о том, что договор аренды на основании положений части 2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является пролонгированным на неопределенный срок с 20 марта 2006 года. Кроме того, ответчик считает, что  истец в нарушение указанной статьи, не уведомил его надлежащим образом об отказе от договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. В материалах дела имеются факсимильные ходатайства истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в арбитражный суд истца явилось то, что после истечения срока действия договора аренды № 411 от 08.02.2002, заключенного на три года, на основании протокола № 1 заседания градостроительного Совета при администрации г. Аши и Ашинского района от 17.01.2005 индивидуальному предпринимателю Кореченкову Сергею Николаевичу в продлении документов на земельный участок под размещение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Аша, на пересечении улиц Ленина и Озимина, отказано по причине нарушения норм ГИББД (л.д. 20), в связи с чем, истец предъявил требование ответчику от 30.03.2006 № 26 об освобождении земельного участка. Ответчик продолжал пользоваться земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Кроме того, имеется задолженность по арендной плате в сумме 2 249 руб. 37 коп., которая ответчиком не погашалась.

Ссылаясь  на неуплату ответчиком задолженности по арендной плате и направление ответчику уведомления от 30.03.2006 о расторжении договора аренды №411 от 08.02.2002,  истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнены. В материалах дела имеется квитанция Сбербанка 1661/1661 от 07.09.2007, подтверждающая погашение ответчиком задолженности в сумме 2 249 руб.37 коп. (л.д. 70). Требования об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его по акту являются обоснованными  на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Постановлением главы города Аша Челябинской области № 1118/3 от 08.11.2001 земельный участок общей площадью 9,0, расположенный по адресу: г. Аша, на пересечении улиц Ленина и Озимина, предоставлен индивидуальному предпринимателю Кореченкову Сергею Николаевичу под размещение торгового павильона сроком на три года. На основании указанного постановления между сторонами по делу подписан договор аренды № 411 от 08.02.2002, согласно которому арендодатель сроком на три года обязуется предоставить земельный участок (кадастровый номер 74:03:0101:29:03) арендатору во временное  пользование за плату, а арендатор обязуется его принять, использовать в соответствии с целевым назначением и своевременно уплачивать арендную плату.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области произведена  регистрация договора аренды (л.д.64).

По окончании указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Требованиями от 30.03.2006 и 09.07.2007 года № 1286 Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района сообщил арендатору об отказе от договора аренды, и потребовал освободить земельный участок на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение ответчиком уведомления не оспаривается.

Таким образом, договор аренды прекращен в связи с отказом арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендованным участком.

Кроме того, отсутствуют согласования с органами управления федеральными автомобильными дорогами и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, на основании чего  градостроительным Советом при администрации г. Аши и Ашинского района от 17.01.2005 индивидуальному предпринимателю Кореченкову Сергею Николаевичу в продлении договора аренды на земельный участок под размещение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Аша, на пересечении улиц Ленина и Озимина, отказано.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка того обстоятельства, что правомерность пользования земельным участком ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендованный участок ответчиком не освобожден, не передан истцу по акту, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района об обязании ответчика освободить земельный участок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Направленные ответчику  требования об освобождении земельного участка (л.д.11, 13) свидетельствуют о прекращении договорных отношений.

Учитывая изложенное арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу № А76-11157/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореченкова Сергея Николаевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                  Н.В.Махрова

                                                                                             Л.П.Ермолаева