Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А76-25218/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2350/2008

г. Челябинск

Дело № А76-25218/2007

05 мая  2008 г.

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

         Полный текст постановления изготовлен  05 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тура Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу №А76-25218/2007 (судья С.И. Строганов),  при участии представителей: от истца Тура В.В. - Волкова А.А. (доверенность серии 74 АА № 475693 от 06.06.2007); ответчиков УФПС Челябинской области в лице ФГУП "Почта России" "Челябинский почтамт" – Шумаковой Е.И. (доверенность серии 74 АА № 838234 от 25.03.2008) и ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Ионцева А.В. (удостоверения УР № 392784, доверенность № 04-26/23789 от 15.11.2005)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тур  Вадим Владимирович (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению федеральной почтовой связи Челябинской области в лице филиала ФГУП «Почта России» «Челябинский почтамт»  (далее ответчик) о признании сведений, сообщенных в письме от 12.10.2007 Управления федеральной почтовой связи Челябинской области в лице филиала ФГУП «Почта России» «Челябинский почтамт», не соответствующими действительности; обязании ответчика направить в адрес истца и Инспекции ФНС Тракторозаводского района г. Челябинска (далее – ответчик) письмо, в котором указать, что письмо № 95924 от 02.02.2007, адресованное на имя Тура В.В. по адресу: ул. Труда, д. 64 «а» лично не вручалось; возмещении в счет компенсации морального вреда, ущерба в сумме 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Инспекция ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

До вынесения решения по делу истец изменил исковые требования, просил признать:

1. сообщенные сведения Управлением федеральной почтовой связи Челябинской области в лице филиала ФГУП «Почта России» «Челябинский почтамт» от 12.10.2007 не соответствующими действительности и обязать  ФГУП «Почта России» «Челябинский почтамт»  направить в адрес Тура В.В. и ответчика - Инспекции ФНС Тракторозаводского района г. Челябинска письмо, в котором указать, что письмо № 95924 от 02.02.2007 адресованное на имя Тур В.В. по адресу: ул. Труда, д. 64 «а» лично не вручалось;

2. сведения в письме Инспекции ФНС Тракторозаводского района г. Челябинска от 20.08.2007, не соответствующими действительности, нарушающими честь, достоинство и деловую репутацию;

3. взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчиков солидарно по 25 000 руб. с каждого.

Заявление истца судом  было принято.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Тур  Вадим Владимирович обратился с жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, надлежащим образом не исследованы и неверно оценены доказательства. Истец ссылается  на то, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о получении заказного письма №95924 истцом. Уведомление о вручении почтового отправления № 95924 с подписью истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве, поступившим в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, арбитражный суд  верно установил все обстоятельства дела и вынес законное решение. Ссылается на то, что письмом  Челябинского почтамта УФПС по Челябинской области в адрес ответчика было сообщено, что заказное письмо №95924 вручено лично адресату. К моменту подачи иска срок предъявления претензий по розыску почтовых отправлений истек, доказательства доставки спорного  почтового отправления уничтожены, о чем было известно истцу и  подтверждается имеющимся в материалах дела ответом УФПС по Челябинской области на запрос истца. Считает, что сведения о получении или неполучении почтового отправления не порочат честь и репутацию истца, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, никаких доказательств в обоснование своих доводов о неполучении спорного почтового отправления истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.04.2008 представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 28.09.2007 должностное лицо ИФНС РФ Тракторозаводского района в помещении Арбитражного суда Челябинской области огласил сведения, которые не соответствуют действительности, а именно, что лично Тур  В.В. было получено решение № 100 налоговой инспекции от 01.02.2007, направленное в адрес: г. Челябинск, ул. Труда, 64-а заказным письмом № 95924. Считает, что указанные сведения были представлены для широкого круга лиц с целью представления истца как недобросовестного налогоплательщика. Следствием распространения недостоверной информации явился отказ налогового органа в выдаче истцу копии решения № 100 для обжалования принятого ИФНС РФ Тракторозаводского района незаконного решения.

Представители ответчиков: УФПС Челябинской области в лице ФГУП "Почта России" "Челябинский почтамт" и  ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска доводы апелляционной жалобы отклонили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС Тракторозаводского района г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тур В.В., по результатам которой было принято решение о привлечении его к налоговой ответственности от 01.02.2007 № 100. Решение о привлечении к ответственности  направленно почтой заказным почтовым отправлением 02.02.2007 по трем адресам, известным налоговому органу. В материалах дела имеется копия уведомления (л.д. 16), свидетельствующая о выдаче 05.02.2007 заказного письма №95924 от 02.02.2007, направленного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 64, лично Тур В.В.

Поскольку указанное письмо истцу не вручалось, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание  письма не является порочащим деловую репутацию истца, как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку  оспариваемая информация не  содержит  утверждения о нарушении истцом  действующего законодательства или  моральных принципов. Сведения о получении или не получении почтового отправления не могут порочить деловую репутацию индивидуального предпринимателя Тура В.В. Истец не доказал  факт  распространения порочащих сведений, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Необоснованность требований о защите деловой  репутации влечет отказ в удовлетворении связанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Основываясь на надлежащем толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию гражданина или юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Кроме того, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказан факт несоответствия оспариваемых сведений действительности, не доказан порочащий характер этих сведений.

Уведомления о вручении почтового отправления № 95924 с подписью истца либо лица по доверенности  в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком факта получения  заказного письма № 95924 приняты судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, указанные нормы  предусматривают, что  обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Вместе с тем информация о факте получения заказного письма, оглашенная представителем  Инспекции в судебном заседании по делу № А76-8325/2007-42-388 не содержала утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской  деятельности, или иных сведений, которые были бы расценены как  порочащие деловую  репутацию истца.

При принятии решения суд дал оценку имеющимся в деле документам и пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации в качестве возмещения материального вреда с ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска и Управлением федеральной почтовой связи Челябинской области в лице филиала ФГУП «Почта России» «Челябинский почтамт» никак не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции, суд  не находит их ошибочными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии действительности сведений, содержащихся в письме Инспекции ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и повлекших  взыскание компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу №А76-25218/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тура  Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    Л.П Ермолаева 

                                                                                                  Н.В.Махрова