Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А76-23555/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-23555/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2575/2008

г. Челябинск                    

14 мая 2008 года                 Дело №А76-23555/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу №А76-23555/2007 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: индивидуального предпринимателя Федорова С.Ю., его представителя Курьянова Д.В. (доверенность от 21.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Злат-Хлеб» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 12.11.2007 временным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Юрьевич (далее – ИП Федоров С.Ю.) 09.01.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании денежного требования в размере 52918,25 рублей и пени в размере 72369,97 рублей обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 в удовлетворении заявления ИП Федорову С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Федоров С.Ю. просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств получения товара должником, не учет, что должник периодически осуществлял оплату товара (оплатил 190360,40 рублей из 243278,65 рублей), кроме того, в материалах дела имеются акты сверки от 01.06.2007 и от 19.07.2007, которые необоснованно были отвергнуты судом. Указал, что в накладных №6651 от 15.12.2006 и №58 от 10.01.2007 присутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, а в остальных накладных проставлена печать должника. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание отзыв арбитражного управляющего Лаврова А.А., который требования признал.

В судебном заседании ИП Федоров С.Ю., его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что в подтверждение полномочий Гайнановой С.Р., принявшей товар по нескольким накладным, в суд первой инстанции представлялась письмо ООО «Злат-Хлеб», которое судом принято не было.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно договору поставки от 22.07.2005 №469 ИП Федоров С.Ю. обязался передать, а ООО «Злат-Хлеб» - принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора; при этом поставка товара осуществлялась партиями в соответствии с заказами покупателя (л.д.8-9).

Кроме того, из материалов дела видно, что ИП Федоровым С.Ю. был поставлен должнику – ООО «Злат-Хлеб» товар на общую сумму 53477 рублей по следующим накладным: №5761 от 27.10.2006, №6651 от 15.12.2006, №58 от 10.01.2007, №415 от 02.02.2007, №560 от 09.02.2007, что подтверждается как отметками о принятии товара в самих накладных, так и актами сверки расчетов от 01.06.2007 и от 19.07.2007, подписанных должником и заверенных его печатью (л.д.39-44, 45, 52).

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исследовал указанные документы и пришел к выводу об их недопустимости и неотносимости как доказательств, поскольку не во всех накладных имеется расшифровка подписи лица, принявшего товар, полномочия лиц, принявших товар от имени должника не подтверждены документально, отсутствует подлинник акта сверки от 01.06.2007, а в акте сверки от 19.07.2007 отсутствует расшифровка подписи представителя должника и не указаны конкретные накладные. С данной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции согласится не может, полагая, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела. Так, во всех копиях товарных накладных, представленных в суд вместе со счетами-фактурами и заверенных представителем заявителя, в строке «получил» имеются оттиски печати ООО «Злат-Хлеб» и подписи лиц, принявших товар, при этом в накладных №6651 от 15.12.2006 (л.д.40), №58 от 10.01.2007 (л.д.42) кроме подписи лица, принявшего товар указана также его фамилия – Гайнанова. Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем представлено письмо ООО «Злат-Хлеб» от 11.10.2005, согласно которому Гайнанова С.Р. является лицом, имеющим право подписи при приемке продукции от ИП Федорова С.Ю., со ссылкой на договор №469. Более того, факт и размер задолженности (основного долга) в сумме 52918,25 рублей подтверждены двумя актами сверки расчетов, из которых копия акта от 01.06.2007, заверенная представителем заявителя, содержит указание на конкретные накладные, по которым ИП Федоровым С.Ю. должнику поставлялся товар (л.д.45), а последующий акт сверки от 19.07.2007 представлен в подлиннике и подтверждает сумму основного долга в размере 52918,25 рублей на дату его составления (л.д.52). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела перечисленными выше документами достаточно подтвержден факт задолженности ООО «Злат-Хлеб» перед ИП Федоровым С.Ю. за поставленный товар в размере 52918,25 рублей. При этом суд также учитывает и отсутствие возражений должника против требований ИП Федорова С.Ю., признание этих требований временным управляющим Лавровым А.А.

Устанавливая требования ИП Федорова С.Ю. в части основного долга, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования ст.333 ГК РФ, полагает правильным уменьшить размер пени, предусмотренный п.5.4 договора поставки, до суммы основного долга – 52918,25 рублей (расчет, л.д.7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу №А76-23555/2007 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Юрьевичу в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Злат-Хлеб» денежного требования в размере 52918,25 рублей и пени в размере 52918,25 рублей.

Установить требование индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Юрьевича к должнику – ООО «Злат-Хлеб» в размере 105836,50 рублей, в том числе 52918,25 рублей – основной долг, 52918,25 рублей – пени. Включить требование индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Юрьевича в размере 105836,50 рублей, в том числе 52918,25 рублей – основной долг, 52918,25 рублей – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Злат-Хлеб»; пени учесть отдельно как подлежащую уплате после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов                   

З.Н. Серкова