Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А76-3774/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2714/2008

г. Челябинск

13 мая 2008 года                                                                         Дело № А76-3774/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу № А76-3774/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от заявителя - Байчук В.И.  (доверенность от 09.01.2008 № 9); от подателя апелляционной жалобы - Белова М.И. (доверенность от 28.03.2007 № 04-07/4994),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова» (далее - налогоплательщик, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования налогового органа от 17 марта 2008 года № 105 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, при этом, заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008 года заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что налогоплательщиком не доказан факт существования  реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств, того, что налоговый орган  создает угрозу для неисполнения судебного акта. Также заявителем не указано, какой ущерб может быть ему причинен. Просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что непринятие обеспечительных мер может нанести  предприятию значительный материальный ущерб, который повлечет неисполнение и срыв государственного и оборонного заказа, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 105 от 17 марта 2008года об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 90АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что налогоплательщиком представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Порядок возврата излишне взысканных налогов, сборов, пени, штрафов установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности,     под     приостановлением     действия     ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Определение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу № А76-3774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                  Ю.А. Кузнецов

                                                                                             О.Б. Тимохин