Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А76-29590/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-29590/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2687/2008

г. Челябинск                    

13 мая 2008 г.          Дело № А76-29590/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А76-29590/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» – Кутепова А.В. (доверенность от 26.06.2007), от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – Гордеева С.В. (доверенность от 01.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» - Абдулвалиева Р.А. (доверенность от 07.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (далее – ООО «Автодорстрой-1») обратилось в суд с иском к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство) о взыскании 15 000 000 руб. невыплаченного аванса по государственному контракту от 30.03.2006 № 32-д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор» (далее – ОГУП «Челябинскавтодор»).

Решением суда от 22.01.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.05.2007 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист № 148853 о взыскании с Министерства в пользу ООО «Автодорстрой-1» аванса в сумме 15 000 000 руб.

ООО «Автодорстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с Министерством.

10.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – ООО «Техномаш») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу, просило первоначального взыскателя - ООО «Автодорстрой-1» заменить на ООО «Техномаш», которое было удовлетворено определением суда от 11.03.2008.

Другим определением от 11.03.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Автодорстрой-1» и Министерства об утверждении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ООО «Автодорстрой-1» просило определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд должен был приостановить производство по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения до рассмотрения арбитражного дела № А76-23479/2007 об оспаривании соглашения от 06.09.2007 № 270, по которому ООО «Техномаш» приобрело дебиторскую задолженность ООО «Автодорстрой-1» и арбитражного дела № А76-23484/2007 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности ООО «Автодорстрой-1». По мнению истца, положенное в основу обжалуемого определения об отказе в утверждении мирового соглашения определение о процессуальном правопреемстве незаконно и подлежит отмене, вследствие нарушения процессуальных норм и неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Техномаш» в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. По мнению нового взыскателя, мировое соглашение, заключенное сторонами настоящего спора, не подлежало утверждению судом первой инстанции в силу имеющегося запрета на распоряжение спорной дебиторской задолженностью, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ОГУП «Челябинскавтодор» в судебное заседание не явился.

С учетом мнений истца, ответчика, нового взыскателя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представитель ООО «Автодорстрой-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что датой мирового соглашения является дата его поступления в суд. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен судебный пристав-исполнитель и Министерство финансов Челябинской области.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что определение суда подлежит отмене.

ООО «Техномаш» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 Министерство (государственный заказчик), ОГУП «Челябинскавтодор» (заказчик-застройщик) и ООО «Автодорстрой-1» (подрядчик) заключили государственный контракт № 32-д на строительство автомобильной дороги «Обход г. Челябинска на участке от автомобильной дороги Вахрушево - Горняк до автомобильной дороги Копейск – Березово» (т. 1, л.д. 8-13).

Условиями контракта было предусмотрено авансирование работ за счет средств областного бюджета в размере 30 % от годового объема финансирования (п. 2.4).

Ненадлежащее исполнение Министерством обязательств по выплате аванса явилось основанием для обращения ООО «Автодорстрой-1» в суд с иском о взыскании 15 000 000 руб.

Решением суда от 22.01.2007 исковые требования удовлетворены, взыскателю выдан исполнительный лист № 148853.

В ходе исполнительного производства стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно которому истец (ООО «Автодорстрой-1») полностью отказывается от исковых требований к ответчику (Министерству), вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 30.03.2006 № 32-д, а ответчик обязуется предоставить истцу аванс по другому контракту от 25.06.2007 № 115-д в предусмотренном в нем размере.

Суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим.

17.05.2007 в рамках сводного исполнительного производства № 1604, возбужденного в отношении ООО «Автодорстрой-1», судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным производствам Шолоховым Н.В. была арестована дебиторская задолженность Министерства, подтвержденная государственным контрактом от 30.03.2006 № 32-Д, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по настоящему делу.

На основании указанного акта ареста, протокола о несостоявшихся торгах по продаже дебиторской задолженности должника – ООО «Автодорстрой-1», назначенных на 31.08.2007 и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.09.2007 РФФИ и ООО «Техномаш» 06.09.2007 заключили соглашение № 270 о передаче арестованной дебиторской задолженности Министерства перед ООО «Автодорстрой-1» в размере 15 000 000 руб. обществу «Техномаш» (т. 3, л.д. 5).

Определением суда от 11.03.2008 по заявлению ООО «Техномаш» произведена замена взыскателя по делу, первоначальный взыскатель - ООО «Автодорстрой-1» заменен на общество «Техномаш».

Ввиду изложенных обстоятельств, а также в связи с отсутствием в мировом соглашении даты его составления, суд посчитал его несоответствующим положениям ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В данном случае, когда суду были представлены доказательства передачи права требования задолженности Министерства обществу «Техномаш», судом была произведена замена взыскателя по делу, утверждение мирового соглашения между первоначальным взыскателем и должником, в соответствии с которым истец отказывается от требований к ответчику, противоречило бы закону и нарушило права нового взыскателя, в связи с чем в утверждении мирового соглашения отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из представленного текста мирового соглашения, оно не содержит взаимных материально-правовых обязательств сторон и направлено на совершение истцом процессуальных действий в рамках настоящего дела (отказ от исковых требований, вызванных ненадлежащим исполнением Министерством контракта от 30.03.2006 № 32-д), а ответчиком по иному обязательству -  государственному контракту от 25.06.2007 № 115-д. При этом мировое соглашение не содержит указания на срок такого исполнения обязательства ответчиком и его размер. При невыполнении сторонами условий мирового соглашения оно не может быть исполнено в принудительном порядке. При таких обстоятельствах, мировое соглашение не подлежало утверждению.

Подлежат отклонению доводы ООО «Автодорстрой-1» о неправомерности отклонения судом ходатайств истца о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, указанная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде и наличием взаимосвязи его с делом, рассматриваемым арбитражным судом, при которой возникает безусловная невозможность его рассмотрения. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от установления другим судом обстоятельств, отсутствие  которых влечет невозможность судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

В данном случае обжалование действий судебного пристава-исполнителя, также как оспаривание соглашения о передаче дебиторской задолженности, не устанавливают значимых обстоятельств для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и не препятствуют рассмотрению ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения, государственная пошлина, уплаченная ООО «Автодорстрой-1» по квитанции от 11.04.2008 в сумме 1 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А76-29590/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодорстрой-1» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Автодорстрой-1» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по квитанции от 11.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В. Соколова

Судьи:           А.А. Арямов

М.Т. Хасанова