Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А34-8552/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2625/2008

г. Челябинск

13 мая 2008 года                                                                     Дело № А34-8552/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санеко» на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2008 по делу № А34-8552/2005 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность от 28.12.2007 №05-13/30849), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санеко» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Санеко») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – налоговый орган, инспекция) судебных расходов понесенных при рассмотрении дела № А34-8552/2005 в сумме 11 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу общества взыскано 1 500 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение  суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, о взыскании с налогового органа 11 500 рублей судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фиксированная стоимость адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на такие услуги с учетом конкретного региона, размер суммы определяется соглашением сторон и зависит от сложности дела, квалификации и опыта представителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, что другая сторона, заявляя возражения, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства оказания услуг, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес обоснованное определение.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Санеко» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа № 16-09-796 от 11 августа 2005 года и требования № 13524 от 15 августа 2005 года.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18 января 2006 года производство по делу №А34-8552/2005 прекращено (том 1, л.д. 116) в порядке пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой оспариваемого решения Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Материалами дела установлено, что между ООО «Санеко» и индивидуальным предпринимателем Артемьевой Н.А. 09 сентября 2005 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость вознаграждения 11 500 рублей.

Согласно договору предприниматель взял на себя обязательство проанализировать материалы камеральной налоговой проверки, решение налогового органа, оказать консультационные услуги, подготовить процессуальные документы при обращении в арбитражный суд.

В материалах дела имеются акты приема-сдачи оказанных услуг по договору (том 1, л.д. 119-120), доказательство оплаты оказанных услуг (том 1, л.д. 121-122, 131-132).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года (п.7) отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит общий порядок распределения судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требования, при решении вопроса о распределении расходов суд должен исходить из того, что требования истца фактически удовлетворены (п.6 Информационного письма).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает 50 % от всей суммы оспоренного решения налогового органа, наличие сложившейся судебной практики в арбитражных судах Уральского округа, заявленный спор не являлся сложным, с учетом времени на представительство интересов общества, количество подготовленных и подписанных представителем документов, отсутствие представителя общества в судебных заседаниях.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принципы разумности и правомерно удовлетворил заявленные требований в части 1 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, судом апелляционной инстанции не принимается как основанное на неверном толковании норм права, такое право делегировано суду статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2008 по делу № А34-8552/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санеко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                  Ю.А. Кузнецов

                                                                                             О.Б. Тимохин