Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А76-9960/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2754/2008

г. Челябинск

13 мая 2008 г.

Дело № А76-9960/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузанова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от  10.03.2008 по делу № А76-9960/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии от открытого акционерного общества «Челиндбанк» - Русалиной К.В. (доверенность № 9 от 28.01.2008), индивидуального предпринимателя Бузанова Сергея Николаевича (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ОАО «Челиндбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бузанову Сергею Николаевичу (далее – ИП Бузанов С.Н.) о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору и представить истцу сведения и подлинные документы по продаже переданного ему имущества, а именно 82 шт. с указанием цены, дат продаж, покупателей, обязании ответчика перечислить истцу средства, полученные от продажи.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее – ООО «Трансснаб»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о представлении истцу сведений и подлинных документов по продаже переданного ему имущества и ходатайство об уточнении суммы взыскиваемых денежных средств на 103 032 руб. 25 коп. задолженности и 18 008 руб. 60 коп. суммы пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2008 исковые требования ОАО «Челиндбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Бузанов С.Н. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при разрешении дела необоснованно не учтены квитанции об оплате в связи с непредставлением истцу отчетов. Считает, что из п. 2 договора не следует, что к оплате должны быть приложены отчёты. По его мнению, судом не дана оценка обстоятельству предложения ответчиком передачи истцу прав по сделке с покупателем в порядке п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

ОАО «Челиндбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик, заключая сделку с третьим лицом, проявил неосмотрительность в выборе контрагента, не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства перед комитентом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца на вопросы суда апелляционной инстанции о правовой позиции относительно заявленных требований пояснил, что основная сумма, заявленная к взысканию с ответчика, это убытки в виде стоимости переданного на реализацию товара на основании  ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 24).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между  ОАО «Челиндбанк» (комитент) и ИП Бузановым С.Н. (комиссинер) заключен договор комиссии № 2, согласно которому комитент поручает комиссионеру совершать в пользу комитента от имени комиссионера продажу имущества согласно перечню (т. 1 л.д.120).

По акту приёма – передачи товара (подшипников) на ответственное хранение с последующей реализацией от 05.04.2006 товар передан ответчику (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение условий договора ИП Бузанов С.Н. заключил с ООО «Трансснаб» договор № 2272 купли-продажи от 22.12.2006 части товара, переданного ему  ОАО «Челиндбанк» (т. 1 л.д. 54)

Квитанциями 04.12.2007 и 26.02.2007 ИП Бузанов С.Н. перечислил ОАО «Челиндбанк» стоимость реализованной продукции в сумме 5 422 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 47, 98).

Письмом № 3425/56 от 28.12.2007 ООО «Трансснаб» сообщило об отсутствии спроса на товар и предложило вернуть оставшийся нереализованный товар (т. 1 л.д. 95).

Ссылаясь на неперечисление ответчиком денежных средств за переданный товар, что составило убытки истца, вызванные неосмотрительностью ответчика в выборе контрагента по сделке, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска т. 1 л.д. 108).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не предпринял надлежащих мер по выбору контрагента, поскольку выбор контрагента ответчик произвёл самостоятельно, а согласно условиям договора комиссии должен был проводить с участием представителей комитента. Условия договоров не согласовывались с комитентом. Товар ответчиком фактически получен, в срок не оплачен, следовательно ответчик имеет задолженность перед истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 10.03.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По данному делу истец в качестве основания заявленных требований ссылается на неосмотрительность ответчика в выборе контрагента по сделке.

В обоснование  доводов указал на то, что договор купли-продажи с третьим лицом  заключен с отсрочкой платежа и на условиях возвращения товара при отсутствии спроса, в отсутствие участия комитента в переговорах, выбирая контрагента ООО «Трансснаб», ответчик не проверил финансовое состояние покупателя, не обеспечил исполнение контракта путём согласования условия о предоплате, либо путём других мер: залога, поручительства, банковской гарантии, страхования, не учёл факт нахождения контрагента в г. Пермь, что, по мнению истца, является рискованным обстоятельством.

Указанные истцом обстоятельства того, что договор купли-продажи с третьим лицом  заключен с отсрочкой платежа и на условиях возвращения товара при отсутствии спроса, в отсутствие участия комитента в переговорах, необеспечения исполнения контракта путём согласования условия о предоплате, либо путём других мер: залога, поручительства, банковской гарантии, страхования, свидетельствуют о несогласии истца с условиями заключенного ответчиком договора, а не о несогласии с выбором контрагента ООО «Трансснаб» в смысле п. 1 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства в подтверждение вывода истца о рискованности заключения договора купли-продажи с контрагентом, находящимся в г. Пермь, не представлены, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции  считает указанный довод необоснованным.

Ссылка истца на то, что ответчик не проверил финансовое состояние покупателя, является несостоятельной, поскольку указанные требования истца не соответствуют закону, договору либо обычаю делового оборота, а также выходят за пределы полномочий ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец соответствующих доказательств наличия совокупности условий необходимых для удовлетворения иска не представил.

Из объяснений представителя истца следует, что размер убытков определен исходя из стоимости указанной ответчиком в договорах на реализацию товара.

Из объяснений ответчика следует, что товар, переданный ему истцом по договору комиссии, не утрачен, имеется у него в наличии, и он готов его возвратить истцу.

Тем самым доказательств причинения истцу реального ущерба в материалы дела не представлено. Также не представлено истцом доказательств причинения ему убытков в виде неполученной выгоды (п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Поскольку доказательств в обоснование требований о взыскании убытков истец не представил, исковые требования о взыскании убытков не подлежат  удовлетворению.

          Требование истца о взыскании пени по договору комиссии № 2 от 30.03.2006 удовлетворению не подлежит.

          В соответствии с п. 4 договора комиссии № 2 от 30.03.2006 за просрочку перечисления средств, полученных от реализации переданного имущества, комиссионер уплачивает банку пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

          Доказательства получения ответчиком денежных средств от реализации переданного имущества в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Кроме того судом установлено, что продукция не реализована в полном объёме.

          Квитанциями 04.12.2007 и 26.02.2007 ИП Бузанов С.Н. перечислил ОАО «Челиндбанк» стоимость реализованной продукции в сумме 5 422 руб. 75 коп.

          Согласно п. 2 договора комиссионер обязан перечислять денежные средства, вырученные от продажи, в течение трёх дней с момента реализации.

Учитывая отсутствие доказательств перечисления денежных средств ответчику от ООО «Трансснаб» по договору № 2272 от 22.12.2006, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом факт нарушения ответчиком условий договора комиссии № 2 от 30.03.2006 о перечислении денежных средств, вырученных от продажи, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании пени следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  10.03.2008 по делу № А76-9960/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Челиндбанк» к индивидуальному предпринимателю Бузанову Сергею Николаевичу о взыскании 121 040 руб. 85 коп. отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челиндбанк» 421 руб. 28 коп. излишне перечисленной по мемориальному ордеру № 910 от 04.12.2007 госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челиндбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Бузанова Сергея Николаевича 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

Л.Л. Логиновских