Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А07-16142/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1754/2008

г. Челябинск

13 мая 2008 г.

Дело № А07-16142/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Единые Систем Телекоммуникаций» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 по делу №А07-16142/2007 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от закрытого акционерного общества «Единые Системы Телекоммуникаций» - Султановой Р.Р. (доверенность от  07.04.2008), Насырова Р.З (доверенность от 07.04.2008), от открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - Суховой В.М. (доверенность от 21.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Единые Системы Телекоммуникаций» (далее – ЗАО «ЕСТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго», ответчик), с привлечением к участию в деле в качетсве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала «Энергосвязь» ОАО «Башкирэнерго», о возмещении вреда в сумме 464 372 руб. 37 коп., причиненного имуществу, возникшего в результате несогласованных  работ по распайке соединительной муфты на волоконно-оптической линии связи «Уфа-Стерлитамак».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что  при составлении акта 31.07.2007 присутствовали  представители филиала ответчика. Истец факт восстановления волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) подтверждает актом  о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года № 77 от 30.11.2007. Поскольку установленная договором подряда цена выполненных работ является твердой, возражения относительно  фактической стоимости работ не основаны на законе. В смете  указан тип муфты, подтверждающий то, что она может использоваться многократно. Фактическое её состояние определяют технические специалисты и делать вывод необходимости либо отсутствии необходимости ремонта муфты может только специалист со специальными познаниями в этой области. После осмотра муфты, проверки её на герметичность, что возможно только при назначении  технической  судебной экспертизы, а не со слов заинтересованного свидетеля. Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако суд его отклонил, что существенно повлияло на объективность рассмотрения дела. ВОЛС не относятся к объектам недвижимости, поэтому требование суда, предъявляемые к ВОЛС как к объекту  недвижимости, несостоятельны. По мнению истца, судом необоснованно сделан вывод о том, что им не представлено доказательств работы ВОЛС и договоров с абонентами, так как такие доказательства не относятся к предмету иска и не  могут служить доказательствами по принятому судом решению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 работниками филиала «Энергосвязь» ОАО «Башкирэнерго»  были произведены работы по распайке соединительной муфты волоконно-оптической связи на  ВОЛС «Уфа-Стерлитамак». В результате этого вмешательства изменена схема работы ВОЛС. Истцом составлен акт от 31.07.2007о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи (т.1, л.д.14-15).

В связи с этим между  истцом и ЗАО «Энергостройтелеком» был заключен договор подряда № 9Р-07 от 15.08.2007 для производства ремонтных работ (т.1, л.д.9-10), в соответствии с которым стоимость и объем работ по договору предусмотрены сторонами на сумму 464 372 руб. 37 коп. (т.1, л.д.11-13).

Полагая, что имуществу причинен вред, возникший в результате несогласованных  работ по распайке соединительной муфты на волоконно-оптической линии связи «Уфа-Стерлитамак», без согласования с собственником, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт (протокол) о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 31.07.2007 и акт осмотра ВОЛС от 21.11.2007 составлены без участия представителя ответчика. Акт о приемке выполненных работ № 77 от 30.11.2007 (т.1, л.д.27-29) составлен во исполнение договора подряда № 113/С от 01.11.2007, тогда как  истцом предъявлен договор подряда № 9-07 от 15.08.2007. Расшифровка сметной стоимости работ в акте № 77 отличается от сметной стоимости, указанной в локальном сметном расчете. Истец произвел оплату за ремонт (восстановление) кабельной линии связи подрядчику по платежному поручению № 713 от 08.11.2007 (т.2, л.д.26), то есть до того как выполнена  сама работа. Истец не  оформил и не представил документов, подтверждающих его право на ВОЛС.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер убытков  определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец факт  повреждения волоконно-оптической линии связи подтверждает актом от 31.07.2007 (т.1, л.д.14), из которого  следует, что  работниками филиала «Электросвязь» ОАО «Башкирэнерго» было  произведено повреждение линейных сооружений, в результате этого  произошел обрыв  оптического кабеля связи на 32 волокна и оптического  кабеля на 16 волокон с логотипом на кабеле «ЕСТелеком».  Разгерметизирована оптическая муфта, которая пришла в негодность.

В силу пункта 51 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение  линий и сооружений связи, линий и сооружений  радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого  находятся  повреждения связи или линия радиофикации, проводит  служебное расследование и составляет в присутствии  представителя  предприятия, по вине которого  произошло повреждение, акт о  причинах происшествия.

Из акта от 31.07.2007 следует, что он составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств уведомления ответчика об  имевшем место повреждении и необходимости прибыть для  составления по данному факту  соответствующего акта истцом в материалы  дела  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения в акте о том, что работники филиала «Энергосвязь» отказались от подписания акта, а также о том, что составлен акт  с участием третьих лиц, не могут быть признаны достоверными в связи с отсутствием  уведомления.

Таким образом, акт составлен в одностороннем порядке и не имеет доказательственной силы.

Вследствие этого, акт не может подтверждать требования истца.

Обосновывая размер ущерба. истец представил договор подряда № 9р-07 от 15.08.2007, локальный сметный расчет № 57-07 на сумму 464 372 руб. 37 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2007 на сумму 464 372 руб. 37 коп. (т.2, л.д.27).

Между тем, данный акт составлен к иному договору - № 113/с от 01.11.2007.

Однако, поскольку в акте от 31.07.2007 не конкретизированы имеющиеся дефекты, не представляется возможным установить соответствуют ли работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 30.11.2007  тем повреждения, которые  должны быть зафиксированы в акте от 31.07.2007. Кроме того, истцом  восстановлена работа  трёх муфт, хотя разгерметизация была только одной муфты.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает документально недоказанным истцом факт вины ответчика и наличия причинно-следственной связи.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует совокупность всех элементов состава имущественного проступка.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив необоснованность требований ЗАО «ЕСТелеком» о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих право на ВОЛС и размер причиненного вреда, правомерно отказал в иске.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы заявителя о том, что при составлении акта от 31.07.2007 присутствовали директор филиала ответчика Хадыев Р.Х. и главный инженер Чащева В.В., материалами дела не подтверждены. Акт от 29.11.2007 составлен спустя несколько месяцев после повреждения ВОЛС и не может являться достоверным доказательством.

Принятие судом доказательств ответчика в подтверждение его доводов, не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 по делу № А07-16142/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Единые Системы Телекоммуникаций»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                               Л.П.Ермолаева

                                                                                          Н.В.Махрова