Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А34-2737/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-2737/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6467/2007

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

Дело № А34-2737/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сокровищук Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда  Курганской области от 14 августа 2007 года по делу №А34-2737/2007 (судья Колташева Т.П.), при участии: от индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сокровищук С.В. – Сокровищук А.П. (доверенность от 23.07.2007 №3-3907), Прокопьева А.В. (доверенность от 30.07.2007 №3-4065), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области – Ильиной Е.А. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Сокровищук Светлана Васильевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Сокровищук С.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2007 №37-07/45 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 592875 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14 августа 2007 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ИП Сокровищук С.В. не согласился с судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобе предприниматель указала, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения о том, что внешнеторговые сделки предпринимателем не осуществлялись, счета-фактуры не выписывались, а росписи в них выполнены другим лицом. При проведении административного расследования административным органом были нарушены положения статьи 26.1 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своем отзыве управление указывает на то, что фактически предпринимателем проведена сделка, в результате которой в кассу заявителя зачислена выручка от нерезидента в сумме 790 500 руб., что является нарушением валютного законодательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   считает решения арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кургана  26.06.2007 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Сокровищук С. В., по результатам которой выявлено нарушение заявителем положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-Ф3 (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) в связи с непринятием предпринимателем мер по обеспечению соблюдения установленного требования об использовании специального счета. За период с 14.03.2007 по 13.04.2007 предпринимателем совершены сделки по продаже пиломатериала хвойных пород нерезидентам на сумму 790 500 руб., денежные средства получены в кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Прокурором 26.06.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, на следующий день материалы проверки для рассмотрения по существу переданы в управление (т. 1, л.д. 46, 47-48).

По результатам рассмотрения проверочного материала административным органом вынесено постановление от 04.07.2007 № 37-07/45, согласно которому  предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 592 875 рублей (т. 1, л.д. 103-105).

Основанием для вынесения такого постановления послужило то, что предприниматель  в адрес нерезидентов - покупателей в период с 14.03.2007 по 13.04.2007 отправлен товар на общую сумму 790 500 рублей. По счету-фактуре от 14.03.2007 № 10 отпущен пиломатериал обрезной сосна в количестве 95 куб.м. на сумму 161 500 руб., по счету-фактуре от 19.03.2007 № 11 отпущен пиломатериал обрезной сосна в количестве 90 куб.м. на сумму 153 000 руб., по счету-фактуре от 23.03.2007 № 12 отпущен пиломатериал обрезной сосна в количестве 90 куб.м. на сумму 153 000 руб., по счету-фактуре от 09.04.2007 № 16 отпущен пиломатериал обрезной сосна в количестве 95 куб.м. на сумму 161 500 руб., по счету-фактуре от 13.04.2007 № 17 отпущен пиломатериал обрезной сосна в количестве 95 куб.м. на сумму 161 500 руб.

Расчет за указанный товар произведен нерезидентами наличными денежными средствами в кассу предпринимателя, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками кассовой техники.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия события и доказанности в действиях ИП Сокровищук С.В. состава вмененного административного правонарушения.

Выводы Арбитражного суда Курганской области в части установления события состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, являются правильными, подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях заявителя вины является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и(или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и(или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно п. «б» ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/2006).

Как следует из материалов дела, ИП Сокровищук С.В. привлечена заинтересованным лицом к административной ответственности за совершение в период с марта по апрель 2007 года сделок купли-продажи с поставкой товара за пределы Российской Федерации, с их оплатой через кассу, а не через счета в уполномоченных банках.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что 26.09.2007 следователем СУ при УВД г. Кургана в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, в рамках которого проверяются финансово-бухгалтерские документы по внешнеэкономическим сделкам, являющимся предметом вмененного заявителю состава административного правонарушения. Данному делу присвоен номер 651667, предварительное следствие по которому продлено, окончательное процессуальное решение не принято.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по данному делу производство по делу было приостановлено до результатов расследования уголовного дела №651667, возбужденного 26.09.2007 по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ, предметом которого являются, в том числе, внешнеэкономические сделки купли-продажи пиломатериалов хвойных пород деревьев, оплата которых производилась по счетам-фактурам, являющимся элементом состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, в связи с тем, что результаты расследования уголовного дела могут существенно повлиять на выводы арбитражного суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку обжалуемый по настоящему делу ненормативный правовой акт в рамках дела об административном правонарушении основан на документальных доказательствах, являющихся предметом расследования уголовного дела, вывод о законности привлечения ИП Сокровищук С.В. напрямую зависит от результатов предварительного следствия по указанному уголовному делу.

Из материалов названного уголовного дела следует, что предметом его расследования являются, в том числе внешнеэкономические сделки купли-продажи пиломатериалов хвойных пород, оплата которых производилась по счетам-фактурам №10 от 14.03.2007, №11 от 19.03.2007, №12 от 23.03.2007, №16 от 09.04.2007 и №17 от 13.04.2007 и иными платежными документами (т. 3, л.д. 42-48).

Согласно заключению эксперта от 09.11.2007 №3/683 рукописные записи в копиях счетов-фактур №9 от 11.03.2007 и квитанциях к приходному кассовому ордеру; №10 от 14.03.2007 и квитанциях к приходному кассовому ордеру, №12 от 23.03.2007 и квитанциях к приходному кассовому ордеру, №16 от 09.04.2007 и квитанциях к приходному кассовому ордеру, №17 от 13.04.2007 и квитанциях к приходному кассовому ордеру выполнены Косимовым Каримжоном Гадойбоевичем. Рукописные записи в счете-фактуре №11 от 19.03.2007 и двух квитанциях к приходному кассовому ордеру от 19.03.2007 и от 20.03.2007, выполнены не Сокровищук С.В., не Сокровищук А.П., не Косимовым К.Г., а кем-то другим (т. 3, л.д. 49-51).

Причастность ИП Сокровищук С.В. к совершению вышеуказанных внешнеэкономических сделок в рамках предварительного следствия не установлена.

Данные обстоятельства прокурору и административному органу на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности известны не были.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции к моменту принятия решения обладал информацией об отсутствии подписей ИП Сокровищук С.В. в указанных счетах-фактурах, что следует из справки об исследовании от 05.07.2007 №3/126, (т. 1, л.д. 10), а также располагал заявлением от 09.07.2007 в УВД о факте кражи в период с февраля по май 2007 года у предпринимателя чистых бланков счетов-фактур и накладных с печатью (т. 1, л.д. 11),  однако данные обстоятельства во внимание не принял, их не исследовал, не проверил, в результате чего сделал немотивированный вывод о наличии вины предпринимателя в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств передачи предпринимателем полномочий иным лицам на оформление платежных и товаросопроводительных документов, сговора ИП Сокровищук С.В. с такими лицами на незаконное осуществление внешнеэкономических сделок, а также исходя из правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/2006, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признаков вины предпринимателя во вменяемом ей административном правонарушении, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Кроме того, самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления управления является то, что поводом к его вынесению послужило постановление прокурора города от 26.06.2007, правовым основанием привлечения ИП Сокровищук С.В. в котором указано нарушение части 2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании