Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А07-786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2585/2008

г. Челябинск

13 мая 2008 г.

Дело № А07-786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прометей»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу № А07-786/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Прометей» -  Чурагулова А.Б. (доверенность от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью  «Прометей» (далее – ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Карламанский сахар»  (далее – ОАО «Карламанский сахар», ответчик) о взыскании 859 100 руб., в том числе  429 550 руб. основного долга и 429 550 неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2008 исковые требования ООО «Прометей» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Карламанский сахар» взыскано 469 550 руб., в том числе 429 550 руб. основного долга и 40 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Прометей» просит решение суда изменить и  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор №25/05 от 25.08.2005 является заключенным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором. По мнению заявителя,   основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ОАО «Карламанский сахар» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что неустойка предъявляемая истцом не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) сторонами подписан договора №25/05 от 25.08.2005, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика  с использованием своих приборов, инструментов, материалов и автотранспорта, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: периодические испытания и измерения параметров ТП10/0,4 кВ, РУ 10кВ, РУ-6 кВ, Ру-0,4 кВ, насосных станций, котельной, силовой распределительной сети, осветительной электропроводки, электрооборудования, молниезащиты и заземляющих устройств на всех объектах филиала ОАО «Карламанский сахар», стоимость договора составляет 175 900 руб. (л.д.13-14).

Также между истцом подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор №36/06 от 24.04.2006, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих приборов, инструментов, материалов и автотранспорта, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: периодические испытания и измерения параметров ТП10/6/0,4 кВ, КЛ и ВЛ 10-6кВ, проверка и испытание молниезащиты и заземляющих устройств на  объектах  ОАО «Карламанский сахар» в поселке Прибельск, на станции Белое озеро, в селах Кармаскалы и Бузовьязы, стоимость договора составляет 255 510 руб. (л.д.10-11).

Во исполнение условий договоров истец производил периодические испытания и измерения параметров ТП10/0,4кВ, РУ 10 кВ, РУ 0,4 кВ, силовой распределительной сети, осветительной электропроводки, электрооборудования, заземляющих устройств на объектах ОАО «Карламанский сахар» в 2005 и 2006 г., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (л.д.12,15).

Поскольку задолженность в сумме 431 410 руб. не была оплачена, истец направил ответчику претензионное письмо №17 от 19.11.2007 с требованием оплатить задолженность  и неустойку (л.д. 9).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в суд с  настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  указал на то, что договор №25 от 25.08.2005 является незаключенным. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ (л.д.15). Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата выполненных работ исполнителем, при этом отсутствуют основания для взыскания неустойки по данному договору.  Исполнение истцом обязательства по договору №36 от 24.04.2006 подтверждено материалами дела. Просрочка оплаты имеет место. Размер неустойки  уменьшен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду  явной несоразмерности, до суммы 40 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

         В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, срок их выполнения и порядок определения цены.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания договора №25 от 25.08.2005 следует, что стороны не согласовали начальный и конечный срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах, поскольку не определен  начальный и конечный сроки выполнения работ договор №25 от 25.08.2005 является незаключенным в силу ст. 432 , 708 ГК РФ.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ по настоящему делу вытекают не из условий незаключенного договора № №25 от 25.08.2005, а из фактически исполненного обязательства по выполнению работ. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом строительных работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным  в дело актом выполненных работ (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме  1 745 040 руб. в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании основного долга  законны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, при принятии решения в части взыскания договорной неустойки суд первой инстанции правомерно  не применил пункт незаключенного, то есть несуществующего договора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в силу пункта 6.3 договора №25  от 25.08.2005 удовлетворению не подлежит, поскольку оно основано на договоре №25  от 25.08.2005, который является незаключенным, а, соответственно, его положения не подлежат применению.

В договоре №36/06 от 24.04.2006 сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные положениями ст. 432, 702, 708  ГК РФ, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данный договор заключенным.

Размер задолженности  255 510 руб. по договору №36/06 от 24.04.2006, подтвержден актом сверки,  подписанным сторонами (л.д.16) и признан ответчиком.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ по договору№36/06 от 24.04.2006 в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Учитывая, что нарушение обязательства ответчика по уплате задолженности в размере 255 510 руб. установлено судом, требование истца об уплате неустойки предусмотренной п.6.3 договора №36/06 от 24.04.2006 на эту  сумму является правомерным.

Однако  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлено доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ по договору №25  от 25.08.2005, поэтому  ссылка заявителя на заключенность данного договора является несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о неправомерности снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки  подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Таким образом, основанием для снижения  размера неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора №36/06 от 24.04.2006 стороны предусмотрели, что на время просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Поскольку предъявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты соответствует учетной ставке банковского процента 180% годовых при действующей ставке на момент подачи искового заявления 10,5 % годовых, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу № А07-786/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.В. Махрова

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева                                                                                  

В.В. Рачков