Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А76-27456/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-27456/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

05 марта 2007 г.           Дело № А76-27456/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  05  марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу №А76-27456/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лытва» — Бабиновой Н.А. (доверенность от 20.02.2007 б/н), от открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп»  — Ермолаевой Ю.Е. (доверенность от 09.01.2007 № 01/01-07),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лытва» (далее — ООО «Лытва», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралавтоприцеп» (далее — ОАО «Уралавтоприцеп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 152 руб. 78 коп. в соответствии со ст.ст. 1102, 1108, 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2006 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Уралавтоприцеп» в пользу ООО «Лытва» неосновательно полученное в сумме 200 000 руб., проценты в размере 1 788 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением, ОАО «Уралавтоприцеп» подало апелляционную жалобу.

Считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралавтоприцеп» просит судебный акт отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

Договор заключен надлежащим образом, т.к. в соответствии со ст. 434 ГК РФ возможно заключение договора в письменной форме путем обмена сторонами документами, выражающими волеизъявление, направленное на заключение договора.

Счет на оплату от 22.05.2006 № 42-06/139, содержащий все существенные условия договора, платежное поручение от 20.06.2006 № 101 на сумму 200 000 руб. в соответствии со ст. 434 ГК РФ являются документами, на основании которых между ОАО «Уралавтоприцеп» и ООО «Лытва» заключен договор.

В связи с этим применение норм о неосновательном обогащении необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лытва» отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а выводы — правомерными и объективными, просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу №А76-27456/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Лытва» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику предоплату в размере 200 000 руб. платежным поручением от 20.06.2006 № 101  по счету от 22.05.2006 № 42-06/139 (л.д. 14, 13), что подтверждается выпиской по счету за 20.06.2006 (л.д. 15).

Поскольку договор между сторонами не был заключен, то в адрес ОАО «Уралавтоприцеп» истцом было направлено требование о возврате суммы 200 000 руб. (от 20.07.2006 № 07/л, л.д. 8).

ОАО «Уралавтоприцеп» денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО «Лытва» с данным требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы в пользу истца за период с 03.08.2006 по 31.08.2006, исходя из 30 дней в месяц и 360 дней в году и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска в 7-дневный срок с момента предъявления требования ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку договор от 19.07.2006 № 41-06/139 (л.д. 10) покупателем (истцом) не подписан.

Счет на оплату товаров не может служить доказательством заключения договора, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки - наименование, количество товара и срок его поставки.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 432, 455 (п. 3), 506 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки.

Кроме того, перечисление денежных средств со стороны ООО «Лытва» не свидетельствует о безоговорочном принятии предложения ответчика заключить договор, т.к.  спорный счет оплачен истцом частично, в размере 200 000 руб.

В связи с незаключенностью договора поставки и непредставлением сторонами письменных доказательств в подтверждение сделки арбитражный суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2006 г. по делу №А76-27456/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Н.В. Махрова

Судьи                            М.Т. Хасанова

В.В. Рачков