Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А76-29590/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-29590/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1974/2008

г. Челябинск                    

13 мая 2008 г.          Дело № А76-29590/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1», Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 о замене взыскателя по делу № А76-29590/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» – Кутепова А.В. (доверенность от 26.06.2007), от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – Гордеева С.В. (доверенность от 01.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» - Абдулвалиева Р.А. (доверенность от 07.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (далее – ООО «Автодорстрой-1») обратилось в суд с иском к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство) о взыскании 15 000 000 руб. невыплаченного аванса по государственному контракту от 30.03.2006 № 32-д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор» (далее – ОГУП «Челябинскавтодор»).

Решением суда от 22.01.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.05.2007 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист № 148853 о взыскании с Министерства в пользу ООО «Автодорстрой-1» аванса в сумме 15 000 000 руб.

10.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – ООО «Техномаш») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по делу, просило первоначального взыскателя - ООО «Автодорстрой-1» заменить на ООО «Техномаш».

Определением суда от 11.03.2008 заявление удовлетворено. Суд признал ООО «Техномаш» процессуальным правопреемником ООО «Автодорстрой-1», произвел замену взыскателя по делу, выдал новый исполнительный лист, взыскание по исполнительному листу № 148853 прекратил.

В апелляционной жалобе ООО «Автодорстрой-1» просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения арбитражного дела № А76-23479/2007 об оспаривании соглашения от 06.09.2007 № 270, по которому ООО «Техномаш» приобрело дебиторскую задолженность ООО «Автодорстрой-1» и арбитражного дела № А76-23484/2007 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности ООО «Автодорстрой-1». По мнению истца, рассматриваемым спором затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - РФФИ). Суд не исследовал вопрос о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически постановленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 № 76, далее – Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав), что привело к вынесению неверного судебного акта.

Министерство в апелляционной жалобе также просило определение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе ООО «Автодорстрой-1». Кроме того, должник ссылается на недопустимость ареста бюджетных средств и указывает на то, что в случае взыскания 15 000 000 руб. субъект Российской Федерации – Челябинская область понесет убытки в указанной сумме.

ООО «Техномаш» в отзыве на апелляционные жалобы просило судебный акт оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. По мнению нового взыскателя, оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку иски не взаимосвязаны, преюдициального значения выводы судов по данным делам значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Права и интересы РФФИ обжалуемым судебным актом не затрагиваются, тем более в части применения последствий недействительности сделки – соглашения от 06.09.2007 № 270, которое не было предметом рассмотрения в настоящем деле. Обстоятельства, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, заявляя о нарушении судебным приставом-исполнителем правил ареста, оценки и реализации дебиторской задолженности, правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ОГУП «Челябинскавтодор» в судебное заседание не явился.

С учетом мнений истца, ответчика, нового взыскателя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представитель ООО «Автодорстрой-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что считает неправомерной оценку судом в настоящем споре соглашения от 06.09.2007 № 270, поскольку его законность рассматривается в другом деле. Полагает, что к участию в деле должен быть привлечен судебный пристав-исполнитель и Министерство финансов Челябинской области. По мнению истца, соглашение подписано неуполномоченным лицом со стороны РФФИ, чему суд должен был дать оценку.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком, и согласился с апелляционной жалобой истца.

ООО «Техномаш» против удовлетворения апелляционных жалоб возражало, просило определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы истца, доводы жалобы ответчика, заслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 Министерство (государственный заказчик), ОГУП «Челябинскавтодор» (заказчик-застройщик) и ООО «Автодорстрой-1» (подрядчик) заключили государственный контракт № 32-д на строительство автомобильной дороги «Обход г. Челябинска на участке от автомобильной дороги Вахрушево - Горняк до автомобильной дороги Копейск – Березово» (т. 1, л.д. 8-13).

Условиями контракта было предусмотрено авансирование работ за счет средств областного бюджета в размере 30 % от годового объема финансирования (п. 2.4).

Ненадлежащее исполнение Министерством обязательств по выплате аванса явилось основанием для обращения ООО «Автодорстрой-1» в суд с иском о взыскании 15 000 000 руб.

Решением суда от 22.01.2007 исковые требования удовлетворены, взыскателю выдан исполнительный лист № 148853.

17.05.2007 в рамках сводного исполнительного производства № 1604, возбужденного в отношении ООО «Автодорстрой-1», судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным производствам Шолоховым Н.В. была арестована дебиторская задолженность Министерства, подтвержденная государственным контрактом от 30.03.2006 № 32-Д, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по настоящему делу.

На основании указанного акта ареста, протокола о несостоявшихся торгах по продаже дебиторской задолженности должника – ООО «Автодорстрой-1», назначенных на 31.08.2007 и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.09.2007 РФФИ и ООО «Техномаш» 06.09.2007 заключили соглашение № 270 о передаче арестованной дебиторской задолженности Министерства перед ООО «Автодорстрой-1» в размере 15 000 000 руб. обществу «Техномаш» (т. 3, л.д. 5).

Цена реализации дебиторской задолженности составила 7 813 410 руб., оплата произведена платежным поручением от  05.09.2007 № 68 (т. 3, л.д. 82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техномаш» в суд с заявлением о замене взыскателя по делу.

Рассмотрев заявление ООО «Техномаш» и установив, что заявитель в предусмотренном законом порядке приобрел право на взыскание суммы дебиторской задолженности Министерства, принадлежащей истцу (ООО «Автодорстрой-1») как кредитору по неисполненному денежному обязательству, оснований для признания недействительным соглашения от 06.09.2007 № 270 не имеется, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку соглашение о передаче дебиторской задолженности от 06.09.2007 № 270 содержит все существенные условия договора цессии, подписано уполномоченными представителями сторон, в установленном законом порядке недействительным не признано, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Доводы ООО «Автодорстрой-1» и Министерства о нарушении судебным приставом-исполнителем Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении такого заявления и подлежат рассмотрению судом в рамках отдельного производства.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду отклонения ходатайств ООО «Автодорстрой-1» о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, указанная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде и наличием взаимосвязи его с делом, рассматриваемым арбитражным судом, при которой возникает безусловная невозможность его рассмотрения. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от установления другим судом обстоятельств, отсутствие  которых влечет невозможность судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

В данном случае обжалование действий судебного пристава-исполнителя, также как оспаривание соглашения о передаче дебиторской задолженности не устанавливают значимых для настоящего дела обстоятельств и не препятствуют рассмотрению заявления по существу. Оценка доводам истца о ничтожности соглашения о передаче дебиторской задолженности была дана судом при рассмотрении заявления ООО «Техномаш», суд счел их необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым судебным актом (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение о замене взыскателя не содержит каких-либо выводов в отношении РФФИ, Министерства финансов Челябинской области, судебного пристава-исполнителя и не обязывает их к совершению каких либо действий.

Ссылка Министерства на возможное причинение убытков Челябинской области в размере 15 000 000 руб. не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании норм процессуального права и состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вопрос о замене взыскателя разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, в силу чего судебный акт отмене не подлежит.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о замене взыскателя по делу, государственная пошлина, уплаченная ООО «Автодорстрой-1» по квитанции от 11.04.2008 в сумме 1 000 руб., Министерством по платежному поручению от 27.03.2008 № 65916 подлежит возврату подателям апелляционных жалоб из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 о замене взыскателя по делу № А76-29590/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Автодорстрой-1», Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Автодорстрой-1» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по квитанции от 11.04.2008.

Возвратить Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2008 № 65916.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В. Соколова

Судьи:           А.А. Арямов

М.Т. Хасанова