Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А07-17515/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2587/2008

г. Челябинск

13 мая 2008 г.

Дело № А07-17515/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Восток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу № А07-17515/2007 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: общества с ограниченной ответственностью  «Восток» - Знаменскова Г.П. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Уфимскому филиалу закрытого акционерного общества «Русь-Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – Уфимский филиал ЗАО «Русь-Банк и ООО «СтройПромСервис», ответчики) о взыскании  992 751 руб. 92 коп. долга.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2008 производство по иску ООО «Восток» к Уфимскому филиалу ЗАО «Русь-Банк» о взыскании 992 751 руб. 92 коп. долга прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2008 исковые требования ООО «Восток» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «СтройПромСервис»  взыскано  300 000 руб. основного долга и 4 964 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Восток» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  истец не был извещен о стоимости подлежащих выполнению работ согласно подписанного сторонами протокола о намерении. По мнению заявителя, в связи с отсутствием договора подряда оплата выполненных работ должна производиться согласно их фактической стоимости, на основании односторонних актов выполненных работ. Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, что заказчиком (Уфимский филиал «Русь-Банк»)  оплачены ответчику все дополнительные  работы, которые были выполнены истцом,  согласно актам выполненных работ №1, №2 от 27.09.2007. Ссылается на то, что между представленными ответчиком актами выполненных работ №1, №2 от 27.09.2007 и  справкой о выполнении работ другим субподрядчиком имеются существенные расхождения по стоимости и объему выполненных работ, а также отсутствуют доказательства оплаты данных работ другому субподрядчику.

Уфимский филиал ЗАО «Русь-Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что указанные в договоре подряда №05/451/07 от 06.08.2007 работы были выполнены подрядчиком и оплачены банком в размере предусмотренном договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  10.07.2007  между Уфимским филиалом «Русь-Банк»  и ООО «СтройПромСервис»  согласована  дефектная ведомость на выполнение ремонтных работ в помещении по ул. Ленина, 55, г. Белорецка (т.1, л.д.88-90).

 12.07.2007 между Уфимским филиалом «Русь-Банк», ООО «СтройПромСервис» и истцом подписан протокол о намерениях в порядке ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны договорились в срок до июля 2007  заключить договоры  генподряда и субподряда, также стороны оговорили виды работ и их ориентировочную стоимость - 800 000 руб. (т.1, л.д. 91).

Договор субподряда между  ответчиком  и  истцом не заключен.

Во исполнение протокола о намерениях истец в период с 20.07.2007 по 07.09.2007 производил капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина,55, на сумму 1 492 751 руб. 92 коп., что подтверждается односторонними актами выполненных работ (т.1, л.д. 22-40).

Данные работы согласно выставленным счетам-фактурам №6 от 08.08.2007 и №5 от 12.07.2007 были  частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №222 от 20.07.2007 на сумму 250 000 руб., №289 от 09.08.2007 на сумму 250 000 руб.(т.1, л.д. 19-20).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 992 751 руб. 92 коп., истец обратился в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол о намерениях от 12.07.2007 является незаключенным, так как отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ. Подрядчик (истец) не предупредил заказчика о необходимости производства дополнительных работ и соответственно их удорожания, а на дополнительно выполненные работы акты им составлены в одностороннем порядке. Руководствуясь ст. 709, ст. 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал  с ответчика признанную последним задолженность в размере 300 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор является одним из видов договоров, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии  п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания  протокола  о намерениях  от 12.07.2007 следует, что  сторонами не определен ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах предварительный договор является незаключенным, ввиду отсутствия в нем существенных условий, следовательно, взаимные права и обязанности по нему у сторон не возникли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец исполнил предусмотренное предварительным договором обязательство по проведению ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина,55. Факт выполнения и  стоимость ремонтных работ на сумму 1 492 751 руб. 92 коп.  подтверждается односторонними актами выполненных работ, т.е. на сумму, превышающую оговоренную в протоколе о намерениях 800 000 руб.

Истец полагает, что удорожание работ произошло в связи с выполнением дополнительных работ.

В силу  п.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о превышении цены работ, а  ответчик признал часть долга в размере 300 000 руб. (т.2, л.д. 19), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на то, что истец не знал о том, что стоимость предполагаемых для выполнения работ составляла 800 000 руб. является несостоятельной, поскольку при подписании протокола о намерениях истец был извещен о стоимости работ.

Также является несостоятельной ссылка истца на то, что стоимость спорных работ в размере 800 000 руб. сторонами не оговорена и не согласована, так как между ООО «СтройПромСервис» и Уфимским филиалом ЗАО «Русь-Банк» утверждена дефектная ведомость на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: г. Белорецк, пр. Ленина,55 и  представлена локальная смета на ремонт указанного помещения от 10.07.2007, согласно которой стоимость работ составляет 800 000 руб. (т.1, л.д.98-90,101).

Кроме того, акты выполненных работ (л.д.22-40) составлены в одностороннем порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору или их этапов и не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следовательно,  односторонние акты выполненных работ не могут быть привлечены в качестве доказательств выполнения дополнительных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу № А07-17515/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.