Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А76-5362/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2534/2008

г. Челябинск

13 мая 2008 г.

Дело № А76-5362/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью Производственно-творческое объединение «Видеоканал» на решение Арбитражного суда  Челябинской области  от 20 февраля 2008 г. по  делу № А76 - 5362/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-творческое объединение «Видеоканал» - Рабынина О.Г. (доверенность № 45/08 от 12 мая 2008 г.), от Управления Россвязьохранкультуры по Челябинской области - Плаксина А.Н. (доверенность № 01/01 от 01 октября 2007 г.), от Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Савенковой Н.В. (доверенность 01-61/1 от 10 января 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

          общество с ограниченной ответственностью Производственно-творческое объединение «Видеоканал» (далее - заявитель, ООО ПТО «Видеоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением  о признании незаконным решения Управления Россвязьнадзора  по Челябинской области, выраженного в форме писем данного государственного органа  № 05-01/2693 от 27 декабря 2006 г., № 05/409 и от 27 февраля 2007 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью Производственно-творческое объединение «Видеоканал» в выдаче разрешения на эксплуатацию сооружения связи «Сеть кабельного телевидения» на базе головной станции «WISI» (г. Озерск).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Заявитель с решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств принадлежности ООО ПТО «Видеоканал» спорных сетей кабельного телевидения на праве собственности. Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства того, что заявитель создал спорные сети кабельного телевидения, в силу чего является их собственником. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2006 г. по делу № А76-1773/2006, которое имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу. Судом первой инстанции не дано оценки данному обстоятельству, что привело к вынесению неправильного решения.

Кроме того, отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию системы кабельного телевидения нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.   

В судебном заседании представителем ООО ПТО «Видеоканал» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

  В порядке процессуального правопреемства (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по ходатайству представителя заинтересованного лица - Управления Россвязьохранкультуры по Челябинской области произведена замена Управления Россвязьнадзора по Челябинской области  Управлением Россвязьохранкультуры по Челябинской области.

 Представитель Администрации Озерского городского округа Челябинской области возражает против принятия судом отказа от заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО ПТО «Видеоканал» неоднократно отказывался от исков по ранее рассмотренным делам  с намерением отменить принятые не в его пользу судебные акты,  а не урегулировать вопрос во внесудебном порядке. Таким образом, заявитель путем подачи идентичных исков стремится к пересмотру вынесенных судебных решений, к переоценке доказательств, ранее рассмотренных и оцененных судом. Причиной  таких действий является попытка недобросовестным способом добиться отмены вынесенных судебных актов, что следует расценивать как злоупотребление ООО ПТО «Видеоканал» своими процессуальными правами.

  Поскольку в настоящее время ООО ПТО «Видеоканал» продолжает предоставлять абонентам услуги кабельного телевидения, используя муниципальные кабельные сети, то признание законным и обоснованным отказа Управления Россвязьнадзора по  Челябинской области в выдаче заявителю разрешения на эксплуатацию сети кабельного телевидения непосредственно затрагивает интересы администрации Озерского городского округа, осуществляющей от имени муниципального образования владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

   Представитель Управления Россвязьохранкультуры по Челябинской области при разрешении заявленного ходатайства полагается на усмотрение суда.

    Представитель МУП ОРТК «Иртяш» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося представителя МУП ОРТК «Иртяш» в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Изучив представленное ходатайство ООО ПТО «Видеоканал»,  заслушав мнение представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд  приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

          Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

   В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Поскольку, согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является субъективным правом соответствующего заинтересованного лица, отказ ООО ПТО «Видеоканал» от  заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 Доводы Администрации Озерского городского округа Челябинской области о том, что решением суда установлены важные преюдициальные обстоятельства, а также злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами  не признаны апелляционным судом в качестве основания для непринятия отказа от заявленных требований.

Имеющие значение для Администрации обстоятельства могут быть установлены иным судебным актом по иску (заявлению)  Администрации Озерского городского округа Челябинской области, и данное обстоятельство не может препятствовать распоряжению заявителем своими процессуальными правами.

В том случае, если Администрация Озерского городского округа Челябинской области  усматривает в действиях ООО ПТО «Видеоканал» нарушение  прав и законных интересов муниципального образования г. Озерск в части владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом,  принятие судом отказа от заявленных требований в рамках настоящего дела не препятствует органу местного самоуправления осуществлять в дальнейшем защиту нарушенного права в самостоятельном, в том числе, судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

          В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд при принятии решения решает вопросы об отмене обеспечения иска.

Ввиду прекращения производства по делу, оснований для сохранения установленных определением арбитражного суда мер по обеспечению  заявления в виде запрета заинтересованному лицу производить выдачу разрешений на эксплуатацию сооружения связи «Сети кабельного телевидения» в новой части г. Озерск (ул. Октябрьская, ул. Семенова, ул. Музрукова, ул. Калинина, пр-т К. Маркса, 5, ул. Луначарского, 6, ул. Гайдара, ул. Матросова, ул. Монтажная, ул. Горная) Муниципальному унитарному предприятию «Иртяш» г. Озерск не имеется.

 В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Управления Россвязьнадзора по Челябинской области  Управлением Россвязьохранкультуры по Челябинской области.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-творческое объединение «Видеоканал» от заявленных требований о признании незаконным решения Управления Россвязьнадзора  по Челябинской области, выраженное в форме писем данного государственного органа  № 05-01/2693 от 27 декабря 2006 г., № 05/409 и от 27 февраля 2007 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью Производственно-творческое объединение «Видеоканал» в выдаче разрешения на эксплуатацию сооружения связи «Сеть кабельного телевидения» на базе головной станции «WISI» (г. Озерск).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2007 по делу № А76-5362/2007 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2007 г. в виде запрета Управлению Россвязьнадзора по Челябинской области производить выдачу разрешений на эксплуатацию сооружения связи «Сети кабельного телевидения» в новой части г. Озерск (ул. Октябрьская, ул. Семенова, ул. Музрукова, ул. Калинина, пр-т К. Маркса,5, ул. Луначарского, 6, ул. Гайдара, ул. Матросова, ул. Монтажная, ул. Горная) Муниципальному унитарному предприятию «Иртяш» г. Озерск отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-творческое объединение «Видеоканал» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 187 от  19 апреля 2007 г.  а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 150 от  02 апреля 2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                              М.В. Чередникова