Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А07-17783/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2547/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

Дело № А07-17783/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балтачевский свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.02.2008 по делу № А07-17783/2007 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Балтачевский свинокомплекс» (далее – ЗАО «Балтачевский свинокомплекс») о взыскании 394 689 руб. 45 коп., в том числе 351 081 руб. 35 коп. задолженности и 43 607 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 364 руб. 37 коп.

Решением суда первой  инстанции от 29.02.2008 исковые требования ООО «НИК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Балтачевский свинокомплекс» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в нарушении ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об удовлетворении иска, содержащего два требования, не связанных между собой. Считает, что принятым решением затронуты права и обязанности управляющей организации ООО «БашАгроЦентр», не привлечённого к участию в деле.

ООО «НИК» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что требования связаны между собой доказательствами, представленными в подтверждение этих требований. Считает, что соединение нескольких требований не является основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований. По его мнению, поскольку ООО «БашАгроЦентр» не является стороной по договорам, представленным суду, его права и обязанности не нарушаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ЗАО «Балтачевский свинокомплекс» (заказчик) и ООО «НИК» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, согласно план-заданиям, выдаваемым ежемесячно 25 числа месяца, предшествующего планируемому, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 19).

Во исполнение условий договора ООО «НИК» выполнило подрядные работы на сумму 259 640 руб. 81 коп., о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ от 29.09.2006, 31.10.2006 (л.д. 30-33, 35-38).

25.09.2006 между ООО «СтройВест» (кредитор), ООО «НИК» (новый кредитор) и ЗАО «Балтачевский свинокомплекс» (должник) заключили договор № 32-06д уступки требования, в соответствии с условиями которого кредитор передаёт, а новый кредитор принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору подряда № 15-06-Д от 22.05.2006 между кредитором и должником в сумме 369 360 руб. 06 коп. (л.д. 20).

11.12.2006 между ООО «Юнисейл»  и ЗАО «Балтачевский свинокомплекс» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Юнисейл» передаёт, а ЗАО «Балтачевский свинокомплекс» принимает на себя право требования ООО «Юнисейл» к ООО «НИК» (должник) на общую сумму 37 051 руб., включая НДС (л.д. 22-23).

Претензией № 182-1 от 03.10.2007 ООО «НИК» потребовало ЗАО «Балтачевский свинокомплекс» оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17-18).

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии без ответа и неуплату задолженности, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 15, 309, 310, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что поскольку ответчик добровольно не произвёл расчёт, сумма долга подлежит взысканию.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, последний обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Факт выполнения истцом работ на сумму 259 640 руб. 81 коп. подтверждается представленными в дело актами о приёмке выполненных работ, подписанными сторонами. В свою очередь факт приемки ответчиком выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

 В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в следующем порядке: в течение 15 дней после оформления актов приёмки выполненных работ (КС-2), справок (КС-3) и счетов за выполненные работы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств исполнения  обязательств по оплате выполненных работ в сумме 259 640 руб. 81 коп. задолженности  за выполненные подрядные работы арбитражному суду не представил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

          Договор уступки прав требования № 32-06д от 25.09.2006 заключен в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность по оплате уступленного права требования условиями договора возложена на ответчика, процессуальная обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства также лежит на ответчике.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в сумме  369 360 руб. 06 коп. ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск, истец уменьшил размер требований на сумму 37 051 руб., составляющих его задолженность перед ответчиком по договору уступки права требования от 11.12.2006.

Согласно имеющимся в деле документам и акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2007, подписанному ЗАО «Балтачевский свинокомплекс» и ООО «НИК», задолженность ответчика составила 351 081 руб. 35 коп. (л.д. 59).

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 351 081 руб. 35 коп. в материалы дела  не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «НИК» о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение обязательства ответчика по уплате задолженности в размере 351 081 руб. 35 коп. установлено судом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами на эту сумму в размере 40 364 руб. 37 коп. за период с 03.10.2006 по 15.11.2007 является правомерным. Возражений относительно расчета процентов подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и представленных в дело доказательствах.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении иска судом с нарушением ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неразъединение дел судом не является процессуальным нарушением. Кроме того соединение в одном иске требований с разными основаниями связано с представлением единого доказательства наличия задолженности ответчика акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2007.

Ссылка ответчика на то, что принятым решением затронуты права и обязанности управляющей организации ООО «БашАгроЦентр», не привлечённого к участию в деле, является необоснованной.

Согласно представленному в дело договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Балтачевский свинокомплекс» управляющей организации ООО «БашАгроЦентр» от 25.04.2005, управляемая организация передаёт, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации.

Прав и обязанностей, не связанных с исполнением функции единоличного исполнительного органа управляемой организации, для ООО «БашАгроЦентр» указанный договор не порождает, в связи  с чем решением о взыскании задолженности с ЗАО «Балтачевский свинокомплекс» не затрагиваются права и обязанности ООО «БашАгроЦентр».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.02.2008 по делу № А07-17783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балтачевский свинокомплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

Л.Л. Логиновских