Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А07-16899/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2560/2008

г. Челябинск

08 мая  2008 г.

Дело № А07-16899/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЦентр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу № А07-16899/2007 (судья З.Ф. Шагабутдинова),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овсянникова Наиля Рафаэловна (далее – ИП Овсянникова Н.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЦентр» (далее – ООО «ПромТехЦентр», ответчик) о взыскании 124 179 руб. 61 коп. суммы долга по договору поставки № 25 от 01.03.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2008 исковые требования ИП Овсянниковой Н. Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ПромТехЦентр» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то,  что ответчиком соблюдены сроки для обнаружения недостатков переданного товара. Ссылается на то, что судом не рассмотрен довод о направлении в адрес истца уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

ИП Овсянникова Н.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что не был надлежащим образом извещен о  проведении приемки полученного по спорному договору товара по качеству. Кроме того,  после получения некачественной продукции требований к истцу  о поставке некачественного товара не поступало. Ссылка ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательств является несостоятельной, так как ответчик не доказал поставку товара ненадлежащего качества

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №25 от 01.03.2007, согласно условиям которого поставщик обязался поставить запчасти в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить их (л.д.15-17).

Согласно спецификациям к договору №25 от 01.03.2007(л.д.18-20) по доверенности №199 от 01.03.2007 и от 02.03.2007 (л.д. 24-25) истец отпустил представителю ответчика запчасти на общую сумму 614 179 руб. 61 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные № 4 от 02.03.2007 и № 3 от 01.03.2007 (л.д. 21-23).

Обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, перечислив платёжными  поручениями № 431 от 30.03.2007 на сумму 20 000 руб., №475 от 04.04.2007 на сумму 10000 руб., №476 от 05.04.2007 на сумму 20 000 руб., №547 от 11.04.2007 на сумму 20 000 руб., №639 от 04.05.20-07 на сумму 30 000 руб., №794 от 23.05.2007 на сумму 30 000 руб., №81 от 22.06.2007 на сумму 50 000 руб., № 194 от 31.07.2007 на сумму 100 000 руб., №209 от 06.08.2007 на сумму 100 000 руб., №217 от 07.08.2007 на сумму 50 000 руб., №257 от 15.08.2007 на сумму 60 000 руб.,  денежные средства в размере 490 000 руб. (л.д. 26-36).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим требованием.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на  то, что  ответчиком не соблюдены разумные сроки для составления акта приемки по качеству и комплектности №3 от 05.09.2007, в связи с чем отсутствуют доказательства поставки  истцом товара по спорному договору   ненадлежащего качества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве.

Ссылку ответчика  на акт приемки продукции по качеству №3  от 05.09.2007 суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, и доказательств того, что  поставка некачественного товара произошла по вине поставщика,  ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о недостаче поставленной продукции.

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 516 ГК РФ, предусматривающего обязанность покупателя оплатить полученный им от поставщика товар, ответчик доказательств оплаты не представил, не отрицая при этом факт получения товара от истца, то судом правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания  124 179 руб. 61 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Учитывая, что факт возникновения недостатков, указанных в акте №3 от 05.09.2007, до передачи ему товара и  надлежащее извещение продавца о передаче товара ненадлежащего качества ответчиком не доказано, а также отсутствуют доказательства принятия ответчиком товара на ответственное хранение в нарушение требований статей 513, 514 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы  о поставке истцом  товара ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя  на то, что судом не рассмотрен довод о направлении в адрес истца уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, подлежит отклонению, так как материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки суда первой инстанции на пропуск ответчиком разумного срока для предъявления  покупателем требований связанных с недостатками товара,  то она не привела к вынесению неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При подаче апелляционной жалобы ООО «ПромТехЦентр»  была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 991 руб. 80 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 по делу № А07-5003/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Республики Башкортостан филиала электросвязи – без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ПромТехЦентр» из федерального бюджета 991 руб. 80 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2008 № 488.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.