Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А07-16699/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2562/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

Дело № А07-16699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.03.2008 по делу № А07-16699/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии»  - Сайтгалиной Е.А. (доверенность № 1 от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наптон» (далее – ООО  «Наптон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии»  (далее – ООО «НПФ «Уральские промышленные технологии»)  об истребовании из чужого незаконного владения установки «ЭЧУТО 150.03».

Решением суда первой инстанции от 11.03.2008 исковые требования ООО  «Наптон» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО  «Наптон» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства. Пояснил, что ответчик произвёл монтаж установки, в связи с чем была нарушена кровля здания. Считает, что на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе удерживать установку, поскольку установка оказалась у истца на законных основаниях и у ответчика имеется задолженность перед истцом.

ООО  «Наптон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что монтаж установки был произведен в соответствии с условиями договора ООО «НПФ «Уральские промышленные технологии». Считает, что ответчик не выполнял условия договора, договор прекратил своё действие. Ссылается на п. 2 договора, где сказано, что истец является собственником имущества, в связи с чем считает удержание его имущества необоснованным. Требование о взыскании ответчиком с истца убытков считает не подтверждённым документально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 между ООО  «Наптон» (сторона 1) и ООО «НПФ «Уральские промышленные технологии» (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве по организации участка термического обезвреживания нефтесодержащих отходов, по условиям которого стороны обязуются совместно действовать в организации и эксплуатации участка термического обезвреживания нефтесодержащих отходов с использованием установки «ЭЧУТО 150.03» на территории Уфимской ТЭЦ-4 (л.д. 7).

В разделе 1 договора указано, что сторона 1 является собственником установки «ЭЧУТО 150.03», а сторона 2 осуществляет совместно со стороной 1 пользование установкой.

Раздел 2 договора содержит условие о том, что сторона 1 своими силами и средствами обязуется доставить установку к месту монтажа и произвести пусконаладочные работы.

Срок действия договора: с момента подписания договора сторонами, окончание 31 декабря 2005г.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком установки «ЭЧУТО 150.03», истец обратился в суд. В качестве нормативного правового основания исковых требований указал ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что имущество, принадлежащее истцу, удерживается ответчиком незаконно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу приведенной нормы права следует, что истец в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить арбитражному суду доказательства своего права собственности на спорное имущество, а также того, что именно спорное имущество, на которое истец имеет право, находится в незаконном владении ответчика.

Из материалов дела видно, что истец является собственником установки «ЭЧУТО 150.03», о чём свидетельствует акт приёмки-сдачи научно-технической продукции от  30.07.2003, счёт-фактура № 58 от 31.07.2003, товарная накладная № 56 от 31.07.2003, паспорт № 7776/2уф (л.д. 8, 9, 10, 11-15).

Факт нахождения установки «ЭЧУТО 150.03» у ответчика подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2007 (л.д. 87-91).

Кроме того, факт нахождения спорного имущества у ответчика им не оспаривается, о чём свидетельствуют объяснения директора ООО «НПФ «Уральские промышленные технологии» Неваленовой Т.В., данных в ходе проверки по факту невозврата печи «ЭЧУТО 150.03», содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2007, отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву  на исковое заявление и апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 30-32, 35, 92, 104).

В обоснование законности удерживания установки ответчик ссылается на наличие задолженности истца по договору о сотрудничестве по организации участка термического обезвреживания нефтесодержащих отходов от 26.09.2005 и возмещению убытков, причинённых ему действиями истца при монтаже установки, в результате которых была повреждена крыша.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Доказательства наличия задолженности истца по договору о сотрудничестве по организации участка термического обезвреживания нефтесодержащих отходов от 26.09.2005 и наличия убытков, причинённых ответчику действиями истца при монтаже установки, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств правомерности владения спорным имуществом или его удерживания ответчик арбитражному суду не представил, обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.03.2008 по делу № А07-16699/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.П. Ермолаева