Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А07-18807/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2544/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

Дело № А07-18807/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест  Салаватстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 по делу № А07-18807/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башпротек» (далее – ООО «Башпротек», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест  Салаватстрой» (далее – ООО «Трест  Салаватстрой», ответчик)   о взыскании  357 120 руб., в том числе  305 333 руб. основного долга и 51 787 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2008 исковые требования ООО «Башпротек» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Трест  Салаватстрой» взыскано 305 333 руб. основного долга и  41 388 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Трест  Салаватстрой» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на принятие решения в отсутствие представителя, что противоречит положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор  поставки №23-05 от 25.03.2005, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) огнезащитные материалы, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д.6).

Во исполнение условий договора истец  поставил ответчику огнезащитную краску для металлических конструкций в количестве 3 100 кг, что подтверждается товарной накладной №6 от 22.08.2006 (л.д.9).

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 750 000, что подтверждается платежными поручениями №386 от 06.09.2006, №№622 от 01.12.2006, №446 от 16.02.2007, №178 от 23.04.2007 (л.д.36-39), а задолженность в сумме 305 333  руб. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор поставки №23-05 от 25.03.2005 является незаключенным. Представленная истцом накладная №6  от 22.08.2006 подтверждает факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку вышеуказанные условия договора не позволяют определить предмет договора, а иных письменных доказательств согласования сторонами срока поставки, количества, ассортимента и цены истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора поставки от 25.03.2005.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Представленная в материалы дела накладная свидетельствует о состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  ГК РФ.

Поскольку продукция передана истцом ответчику по накладным на сумму 1 055 333 руб., а оплачена ответчиком частично в сумме 750 000 руб., задолженность в сумме  305 333 руб. правомерно взыскана  судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены судебного акта в силу  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Трест Салаватстрой», так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что представитель ООО «Трест Салаватстрой» не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был уведомлен.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ).

 В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 11.02.2008 по адресу места нахождения юридического лица, указанному в исковом заявлении, почтового отправления (определения о назначении дела к судебному разбирательству от 04.02.2008). Данное уведомление является достоверным доказательством, подтверждающим факт надлежащего уведомления  ООО «Трест Салаватстрой» о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 45).

Таким образом, ответчик не был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям и иных прав, предусмотренных ст. 8, 9, 41 АПК РФ,  в связи с чем у суда имелись все основания  для рассмотрения дела по существу без участия указанного лица.

        В соответствии со ст. ст. 65, 66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия представителя при рассмотрении данного спора, следовательно, ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 по делу № А07-18807/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест  Салаватстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.В. Махрова

Судьи:                                                                               Л.П.Ермолаева                                                                                   

В.В.Рачков