Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А76-24458/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2236/2008

г. Челябинск

12  мая 2008 г.

Дело № А76-24458/2007

         Резолютивная часть постановления вынесена 29 апреля 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен   12  мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу №А76-24458/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЧелябТехника» - Котовой О.А. (доверенность от 18.03.2008), Шевченко И.В. (доверенность от 19.10.2007), Буйлаковой М.Г. (доверенность от 14.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Восток» - Кулагина К.В. (доверенность от 12.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЧелябТехника» (далее – ООО «ПКФ «ЧелябТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Восток» (далее – ООО «Управляющая компания «Восток», ответчик) о взыскании арендной платы в размере 1 679 432 руб. 07 коп.,  задолженности  по транспортным  услугам в сумме 1 927 568 руб. 01 коп., задолженности за ремонт и техническое  обслуживание техники в сумме 250 963 руб. 83 коп., всего 3 857 963 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика пеню по пункту 5.2 договора в размере 205 921 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2008  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не полностью  выяснил обстоятельства, имеющие значение  для дела. В договоре аренды самоходной техники № А005-07 от 30.01.2007 не согласован предмет договора. Кроме того, истец в одностороннем порядке изменил условие о количестве передаваемой техники в аренду, что является нарушением условий п.1.1 договора аренды самоходной техники. Задолженность истцом не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябТехника-Инвест» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтеГазСтрой» (арендатор) подписан договор № А-2/07 аренды техники (т.1, л.д.93-94), в соответствии с которым арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает в аренду технику, перечень и количество которой указывается в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, с составлением акта приема-передачи. 

Кроме того, 05.03.2007 между  обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтеГазСтрой» (арендодатель) и ООО «ПКФ «ЧелябТехника» (арендатор) подписан договор № 7 субаренды самоходной строительной техники (т.1, л.д.96-101), в соответствии с которым арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование трубоукладчики КОМАТSU D 355С-3 в количестве  трех единиц, бульдозеры КОМАТSU D 355А в количестве  двух единиц.

30.01.2007 между ООО «ПКФ «ЧелябТехника» (арендодатель)  и ООО «Управляющая компания «Восток» (арендатор) подписан договор аренды самоходной  техники № 005-07, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в аренду  за плату  арендатору  семь единиц самоходной строительной  техники: четыре трубоукладчика КОМАТSU D 355С-3 и три бульдозера КОМАТSU D 355А (т.1, л.д.13-18).

Согласно пункту 1.1.1 договора самоходная техника передается арендатору по спецификации, которая будет являться неотъемлемой частью настоящего договора, с составлением акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора  арендатор  обязуется обеспечить эксплуатацию самоходной техники  квалифицированными машинистами, то есть обязуется предоставить услуги экипажа, а также обязуется выполнять все виды работ по техническому  обслуживанию и ремонту самоходной техники.

Согласно пункту 4.1 договора  за пользование самоходной  техникой  арендатор в период действия договора уплачивает арендодателю  ежемесячно арендную плату за каждую единицу самоходной техники в размере 2 200 руб. (в том числе НДС – 335 руб. 59 коп.) за каждый  рабочий  час самоходной техники.

Договор заключен  на срок с момента  перевозки по 29.07.2008.

В соответствии с  пунктом 3.2  ответчиком 05.02.2007 произведена  предоплата в сумме 2 000 000 руб., а также 22.06.2007  произведена оплата  за аренду техники в размере 200 000 руб.

12.07.2007 ответчик обратился с требованием о досрочном расторжении договора № А005-07 от 30.01.2007 (т.1, л.д.20).

13.07.2007 сторонами  было  подписано соглашение о расторжении договора аренды  самоходной строительной техники № А005-07 от 30.01.2007 (т.1, л.д.21).

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что требования  истца являются законными и обоснованными, подтверждены  материалами дела. Суд посчитал, что договор аренды № А005-07 от 30.01.2007 является заключенным. Арендная плата с апреля по июль 2007 года подтверждается актами об оказании услуг № 45 от 30.04.2007, № 52 от 31.05.2007, № 56 от 30.06.2007, № 65 от 31.07.2007. Общая сумма задолженности составила 1 679 432 руб. Транспортные расходы истца по вывозу техники с места работы составили  1 927 568 руб. 01 коп. Кроме того, услуги по восстановлению техники составили 212 216 руб. 43 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды  самоходной техники № А005-07 от 30.01.2007.

Оценивая данный договор, суд считает, что стороны имели намерение заключить договор аренды транспортных средств с экипажем.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное  средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги  по  управлению им и по его  технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды определено, что самоходная техника передается арендатору по спецификации.

Однако данная спецификация в материалы дела не представлена.

В договоре не указаны идентификационные признаки подлежащих передаче транспортных средств (номер государственной регистрации, номер двигателя, номер кузова, иные характеристики).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны указанного договора согласовали условие об объекте аренды.

Следовательно, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является не согласованным, а договор аренды транспортных средств  в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации – незаключенным.

Поскольку иску заявлен о взыскании задолженности по договору, который является незаключенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции ошибочно сделал выводы о заключении между истцом и ответчиком указанного договора.

Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать  имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалами дела не подтверждено право собственности истца на транспортные средства на момент заключения договора, либо иное право на распоряжения имуществом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в  соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу №А76-24458/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЧелябТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Восток» в возмещение расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                     Л.П. Ермолаева                        

Н.В.Махрова