Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А07-1451/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2744/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

Дело №А07-1451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2008 по делу №А07-1451/2008 (судья Полтавец М.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3 Монолитстрой" о взыскании 247 527 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройресурс" обратилось (далее – ООО "Бетонстройресурс", истец) в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3 Монолитстрой" (далее – ООО "СМУ-3 Монолитстрой", ответчик) о взыскании 247 527 рублей 55 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО "Бетонстройресурс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-3 Монолитстрой" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, в период с 04.02.2008 по 20.02.2008 ответчиком была погашена задолженность перед истцом, что подтверждается платёжными поручениями № 52, № 79, № 85, № 106, № 118.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд  считает решение суда первой инстанции не законным и подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор поставки № 9-2007 от 07.09.2007 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого  истец обязуется изготовить и поставить ответчику бетон товарный (далее – товар) в количестве, ассортименте и цене в соответствии с накладной на условиях, установленных спецификацией, подписанными уполномоченными представителями сторон, а ответчик обязуется оплачивать продукцию на условиях договора (л.д. 7-9).

Согласно акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 9-2007 от 07.09.2007 составляла 347 527 рублей 55 копеек (л.д. 14).

Товар был передан на основании товарных накладных № 1014 от 18.12.2007, № 820 от 21.11.2007, № 495 от 10.09.2007 (л.д. 26, 30, 32).

Согласно платёжных поручений № 33 от 18.01.2008, № 384 от 26.12.2007, № 354 от 13.12.2007, № 218 от 15.10.2007, № 194 от 02.10.2007 ответчиком была частично оплачена задолженность перед истцом по договору поставки № 9-2007 от  07.09.2007.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что факт передачи товара подтверждается товарными накладными № 1014 от 18.12.2007, № 820 от 21.11.2007, № 495 от 10.09.2007 на сумму 599 627 рублей 55 копеек. Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объёме, за ним осталась задолженность в сумме 247 527 рублей 55 копеек (л.д. 79-80).

Данный вывод суда является не правильным, не основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждении поставки товара по договору истец представил товарные накладные № 1014 от 18.12.2007, № 820 от 21.11.2007, № 495 от 10.09.2007 (л.д. 26, 30, 32).

Пунктом 4.8. договора стороны установили, что в подтверждение оплаты ответчик обязуется представить  истцу платёжное поручение с указанием цели платежа и с отметкой банка об исполнении (л.д. 8).

В соответствии со статьями 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения обязательств, связанных с оплатой задолженности по договору, были представлены платёжные поручения № 52 от 04.02.2008, № 79 от 12.02.2008, № 85 от 14.02.2008, № 106 от 18.02.2008, № 118 от 20.02.2008 на общую сумму 247 527 рублей 55 копеек (л.д. 88-93).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2008 по делу №А07-1451/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройресурс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 Монолитстрой" расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе в размере 7 450 рублей 55 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

 Л.Л. Логиновских