Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А76-23820/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2338/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

Дело № А76-23820/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу   открытого акционерного общества «Челябинский механический завод» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 15 февраля 2008 г. по  делу № А76-23820/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от ОАО «ЧМЗ» - Герасиной Л.Н. (доверенность № 11-08/002 от 09 января 2008 г.); от Ромашиной С.В. – Руленко Е.Д. (удостоверение адвоката № 682 от 27 февраля 2003 г., ордер № 32 от 05 мая 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Челябинский механический завод» (далее – заявитель, ОАО «ЧМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным заключения Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) № 744 от 06 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2008 г. в удовлетворении требований ОАО «ЧМЗ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «ЧМЗ».

Судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В качестве доводов заявитель указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение инспекции № 328 от 05 марта 2007, из которого следует, что жилое помещение пригодно для проживания. Кроме того, инспекция не вправе оценивать помещение на соответствие санитарным и техническим нормам и признавать помещение непригодным для проживания, т.е. при вынесении заключения ею превышены полномочия.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку ряду доказательств, представленных ОАО «ЧМЗ» и подтверждающих, что жилое помещение по ул. Цимлянской, д. 9, кв. 21 пригодно для проживания. Заключением № 744 от 06 июня 2007 г. нарушены права и законные интересы заявителя, так как инспекция не вправе признавать жилое помещение неблагоустроенным, когда в доме имеются все необходимые инженерные системы.

Кроме того, заключения инспекции № 328 от 05 марта 2007 г. и № 744 от 06 июня 2007 г. противоречат друг другу. В них нет ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми инспекция сделала свои выводы.

В судебном заседании представитель ОАО «ЧМЗ» изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ромашиной С.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная жилищная инспекция Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаков И.А., УФССП по Челябинской области отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

 В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в судебном заседании представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2004 г. на заявителя возложена обязанность по предоставлению Ромашиной С.В. благоустроенного жилого помещения в пределах нормы жилой площади, но не менее 9 кв.м. на 1 человека на состав семьи два человека, включая несовершеннолетнего Ромашина А.В.

Во исполнение решения суда ОАО «ЧМЗ» по договору купли-продажи от 28 октября 2004 г. приобрело в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 18,7 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Цимлянская, д. 9, кв. 21.

29 сентября 2004 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа № 2-521 от 19 апреля 2004 г. возбуждено исполнительное производство № 13123/21/04.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2007 г. назначен специалист для проведения экспертизы предложенной заявителем Ромашиной С.В. на соответствие техническим нормам. Постановление направлено для исполнения в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области.

Проведя обследование, инспекция письмом № 328 от 05 февраля 2007 г. указала на удовлетворительное состояние жилой комнаты и на то, что по проекту в доме на этаже 29 комнат, два сан. узла, два умывальника.

28 мая 2008 г. требованием судебный пристав-исполнитель обязал инспекцию представить заключение о соответствии жилого помещения техническим нормам.

Письмом от 06 июня 2007 г. № 744 инспекция сообщила о том, что на момент проверки в рабочем состоянии находился один сан. узел, один умывальник, кухонные, сушильные, душевые комнаты отсутствуют, в связи с чем жилое помещение отнесено к неблагоустроенному.

Полагая, что указанным заключением инспекция нарушила экономические права и интересы, ОАО «ЧМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Довод заявителя о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание заключение инспекции № 328 от 05 марта 2007, из которого следует, что жилое помещение пригодно для проживания подлежит отклонению.

В своем решении арбитражный суд первой инстанции указывает на содержание письма № 328 от 05 февраля 2007 г., однако обоснованно не делает вывод о пригодности для проживании жилого помещения на его основе. Указанное письмо содержит лишь описание жилой комнаты и не содержит заключения о пригодности его для проживания.

Довод ОАО «ЧМЗ» о превышении полномочий инспекцией при вынесении заключения подлежит отклонению. Вопрос наличия полномочий на предоставление подобной информации у Государственной жилищной инспекции надлежащим образом исследован и обоснован арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, органам Государственной жилищной инспекции предоставлено право в порядке и на условиях, устанавливаемых органами государственной власти Российской Федерации проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с возложенными на них задачами и функциями. Действиями по вынесению заключения Инспекция реализует свои права органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль за состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

          Указание заявителя на неполное исследование доказательств судом первой инстанции, в частности, писем ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» и Управления Роспотребнадзора по Челябинской области отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Исходя из содержания статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, комната является частью жилого дома или квартиры и предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

          Письма ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» и Управления Роспотребнадзора по Челябинской области не являются доказательствами пригодности жилого помещения для проживания, так как для признания помещения пригодным для проживания необходимо заключение межведомственной комиссией, специально созданной для этой цели.

  В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Следует указать, что письма Государственной жилищной инспекции №№ 744 и 328 не являются заключениями о пригодности помещения для проживания, в них лишь указано на наличие (отсутствие) благоустройства. Данные письма не являются ненормативными правовыми актами, на основании которых судебный пристав-исполнитель вправе указать на несоответствие предоставляемого помещения требованиям законодательства, так как для принятия подобного решения необходимо признание помещения жилым помещением, непригодным для проживания граждан межведомственной комиссией, специально созданной для этих целей.

Заявитель при формулировании доводов апелляционной жалобы осуществляет подмену понятия «жилое помещение непригодное для проживания» и «неблагоустроенное жилое помещение», в связи с чем неверно истолковывает действующее законодательство.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав Государственной жилищной инспекцией при направлении судебному приставу-исполнителю письма № 744 от 06 июня 2007 г. Инспекция, исполняя требование судебного пристава-исполнителя, в рамках своей компетенции предоставила требуемую информацию, наличие которой в распоряжении судебного пристава-исполнителя не влечет негативных последствий для заявителя и не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2008 г. по делу № А76-23820/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                              М.В. Чередникова