Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А47-8912/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1962/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

Дело № А47-8912/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Саттаровой Татьяны Кирилловны на решение Арбитражного суда  Оренбургской  области от 04 февраля 2008 г. по  делу № А47-8912/2007 (судья Говырина Н.И.), при участии от Администрации г. Орска – Курманчук С.С. (доверенность № 845/1 от 21 апреля 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Саттарова Татьяна Кирилловна (далее – заявитель, ИП Саттарова Т.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Орска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя от 16 августа 2007 г. о продлении срока действия распоряжения мэра города Орска Ю.А. Черноусова от 27 ноября 2002 г. № 3630-р «О предварительном согласовании предпринимателя Саттаровой Т.К. места расположения земельного участка под размещение магазина в Октябрьском районе, пр. Ленина, 95 и разрешении проектно-изыскательных работ»; об обязании ответчика предоставить Саттаровой Т.К.  в аренду для строительства магазина земельный участок с кадастровым номером 56:43:01 09 028:0018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ИП Саттарова Т.К., в обоснование доводов которой указано на неправильное применение судом норм Земельного кодекса Российской Федерации и норм процессуального права.

Предприниматель считает, что трехлетний срок действия разрешения о предварительном согласовании места размещения объекта не является пресекательным и может быть продлен по заявлению заинтересованного лица. Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем выполнены требования распоряжения и проведены работы по постановке земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, вывод суда о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, является ошибочным. Заинтересованным лицом не представлены доказательства правомерности отказа в удовлетворении заявления от 16 августа 2007 г., доказательства возможного нарушения прав третьих лиц в случае удовлетворения заявления также отсутствуют.

Кроме того, МУ «Центр психопедагогической помощи населению «Гармония» к участию в деле не привлекалось, в решении не указано, какой земельный участок предоставлен учреждению на праве постоянного бессрочного пользования.

Администрация г. Орска представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что закон предусматривает возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, однако не содержит условий, при которых продление такого срока является обязательным для органа, принявшего решение. Заявитель не доказал несоответствие действий Администрации закону. Решение органа местного самоуправления принято им в пределах своих полномочий, в соответствии с законом, права предпринимателя не нарушены.

В судебное заседание предприниматель не явилась. Представитель Администрации зачитал отзыв, считает решение суда законным и обоснованным.   

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Орска № 3630-р от 27 ноября 2002 г. предпринимателю Саттаровой Т.К. предварительно согласовано место расположения земельного участка под размещение магазина в Октябрьском районе, пр. Ленина, 95 и разрешено производство проектно-изыскательских работ.

22 апреля 2002 г. согласован Акт выбора земельного участка.

13 июля 2007 г. распоряжение Администрации  г. Орска предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный в Октябрьском районе, г. Орска по пр. Ленина, 95. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-8345/2006 от 02 апреля 2007 г. договор аренды земельного участка № 1331 от 15 июля 2005 г. признан незаключенным.   

16 августа 2007 г. ИП Саттарова Т.К. обратилась в Администрацию г. Орска с заявлением о продлении срока действия распоряжения мэра города Орска Ю.А. Черноусова от 27 ноября 2002 г. № 3630-р «О предварительном согласовании предпринимателя Саттаровой Т.К. места расположения земельного участка под размещение магазина в Октябрьском районе, пр. Ленина, 95 и разрешении проектно-изыскательных работ и о предоставлении в аренду для строительства магазина земельного участка с кадастровым номером 56:43:01 09 028:0018.

06 сентября 2007 г. Администрация г. Орска письмом № С-881 отказала в удовлетворении заявления на основании того, что из приложенной копии выписки кадастрового плана  невозможно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке и продление трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не предусмотрено действующим земельным законодательством.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обжаловала его в судебном порядке. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Из содержания указанной нормы закона следует, что  трехлетний срок действия  решения о предварительном согласовании места размещения объекта пресекательным не является.  Но при этом закон не устанавливает каких-либо условий продления этого срока действия, обязательных для органа, принявшего решение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем Саттаровой Т.К. не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении условий предварительного согласования места размещения объекта в г. Орске по пр. Ленина, 95 и требований о проектировании. Наличие уважительных причин невыполнения условий распоряжения не установлено.

Кроме того, между предпринимателем и Администрацией договор аренды земельного участка не заключен.

Ранее заключенный договор аренды земельного участка от 15 июля 2005 г. № 1331  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-8345/2006 от 02 апреля 2007 г. от 15 июля 2005 г. признан незаключенным. Постановлением ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Кроме того, предпринимателем к заявлению была приложена копия выписки кадастрового плана земельного участка от 19 октября 2006 г. № 43/06-02-912 с отметкой о том, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют определить участок в качестве объекта  недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Следовательно, вывод суда о соответствии оспариваемого решения Администрации действующему законодательству обоснован, поскольку доказательств проведения межевания ИП Саттаровой  Т.К. не представлено.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления совместного Пленума № 6/8 Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что до вынесения отказа Администрацией предприниматель не являлась участником земельных отношений, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации г. Орск вынесен в соответствии с требованиями земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов ИП Саттаровой Т.К.

Довод предпринимателя о необоснованном выводе суда о правах третьего лица - МУ «Центр психопедагогической помощи населению «Гармония» отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Выводов в отношении прав и обязанностей указанного юридического лица в решении суда не имеется, поскольку суд в мотивировочной части решения лишь констатировал факт предоставления МУ «ЦПППН «Гармония» в безвозмездное срочное пользование земельного участка на основании распоряжения от 01 июня 2007 г. № 1797-р.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2008 г. по делу № А47-8912/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саттаровой Татьяны Кирилловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                              М.В. Чередникова