Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А07-16279/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1998/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

Дело № А07-16279/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2008 по делу № А07-16279/2007 (судья Аминева А.Р.); при участии от открытого акционерного общества "СОГАЗ" – Кудрявцевой Ю.А. (доверенность № 05/08 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее – ОАО "СОГАЗ", истец)  обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 126 216 рублей 41 коп.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учёл, что согласно схеме ГИБДД от 19.08.2007 и акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения глубина ямы составляет 1 см 15 мм. Считает, что неприглашение должностными лицами ГИБДД организации, обслуживающей дорожный участок, при составлении акта существенно нарушает права ответчика. Указывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель проходит освидетельствование  для установления состояния алкогольного опьянения в обязательном порядке. Считает, что суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об освидетельствовании водителя Кондусова В.С.

ОАО "СОГАЗ" представило возражения на апелляционную жалобу Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Истец пояснил, что судом первой инстанции путём опроса лиц, присутствовавших на месте ДТП, был выяснено, что глубина ямы составляла 18 см, а в схеме и акте были допущены технические ошибки. Считает, что факт получения механических повреждений в результате наезда на яму  подтверждается административным материалом и отчётом независимого оценщика. Указывает, что неприглашение должностными лицами ГИБДД организации, обслуживающей дорожный участок, при составлении акта не является безусловным основанием для освобождения данной организации от возмещения ущерба, поскольку акт составлен в присутствии двух понятых. Полагает, что довод ответчика о том, что водитель Кондусов В.С.  подлежал обязательному освидетельствованию для установления факта алкогольного опьянения после ДТП противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2007 в городе Уфе при движении по ул. Кузнецовский затон перед пересечением с ул. Пугачёвской был повреждён автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер А 480 УВ 102, принадлежащий Кондусову Владиславу Сергеевичу, в результате наезда на яму, длина которой составляет 5 метров, ширина – 3 метра.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ПДПС УВД города Уфы, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании работ (л.д. 9-12).

На момент совершения ДТП действовал договор страхования № 2707МР0950 от 13.07.2007, заключённый между ОАО "СОГАЗ" и Кондусовым В.С.

Согласно отчёту № 1195 от 06.07.2007 независимого оценщика индивидуального предпринимателя Сатарова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер А 480 УВ 102 составляет 126 216 рублей 41 коп.

Истцом было выплачено Кондусову В.С. страховое возмещение в указанном размере.

Ссылаясь на неоплату ответчиком 126 216 рублей 41 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что из содержания имеющихся в деле материалов административного производства следует, что ответчик является причинителем вреда.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 стати 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В подтверждении выплаты Кондусову В.С. страхового возмещения истцом представлено  платёжное поручение № 819 от 27.09.2007 (л.д. 27).

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. На основании пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Согласно схеме ДТП, пояснению Кондусова В.С. яма, в результате наезда на которой возник ущерб, имеет длину - 5 метров, ширину - 3 метра, глубину – 18 см. На основании пояснений Кондусова В.С. сделан вывод, что зачёркивание данных о глубине ямы произошло в связи с ошибками лица, составлявшего схему ДТП.

В соответствии со справкой № 7-15943/Г от 28.12.2007 Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа улица Кузнецкий затон включена в состав территории Кировского района города Уфа (л.д. 69). Согласно пункту 2.1. Устава ответчика на него возложена обязанность по выполнению работ по благоустройству Кировского района города Уфы, в том числе ремонт и содержание дорог, находящихся в ведении Кировского района городского округа города Уфа (л.д. 58-63).

В соответствии со статьями 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих причинение вреда не по его вине.

Довод подателя жалобы о том, что согласно схеме ГИБДД от 19.08.2007 и акта о выявленных недостатках в содержании дорог,  дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения глубина ямы составляет 1 см 15 мм, - подлежит отклонению, поскольку опровергается пояснениями Кондусова В.С.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что неприглашение должностными лицами ГИБДД организации, обслуживающей дорожный участок, при составлении акта существенно нарушает права ответчика, подлежит отклонению, так как указанный акт составлен с участием незаинтересованных лиц и представителя государственного органа.

Кроме того, ответчик, как лицо, на которое возложена обязанность по выполнению работ по благоустройству Кировского района города Уфы, в том числе ремонт и содержание дорог, находящихся в ведении Кировского района городского округа города Уфа, вправе был провести осмотр спорного участка дорожного покрытия с участием заинтересованных лиц и составлением соответствующего акта. Указанных действий в целях опровержения доводов истца ответчиком произведено не было. Из объяснений представителя истца следует, что спорный участок дорожного покрытия отремонтирован.

Довод подателя жалобы о том, что после совершения ДТП водитель должен был в обязательном порядке подвергнут освидетельствованию  для установления состояния алкогольного опьянения, подлежит отклонению.  Приказом Министерства здравоохранения от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании в состоянии алкогольного опьянения» установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: 1. запах алкоголя изо рта;  2. неустойчивость позы; 3. нарушение речи; 4. выраженное дрожание пальцев рук; 5. резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6. поведение, не соответствующее обстановке; 7. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие в поведении водителя вышеуказанных признаков предоставляет возможность сотруднику ГИБДД не направлять водителя для медицинского освидетельствования.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2 012 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 13399 от 19.03.2008 (л.д. 96).

В соответствие со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Башкортостан от 14.02.2008 по делу № А07-16279/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 012 рублей 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению № 13399 от 19.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

 Л.П. Ермолаева