Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А07-18914/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2558/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

Дело № А07-18914/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балтачевский свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу № А07-18914/2007 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махмутов Ильшат Фадисович (далее – ИП Махмутов И.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Балтачевский свинокомплекс» (далее – ЗАО «Балтачевский свинокомплекс», ответчик) о взыскании  541 214 руб., в том числе 506 564 руб. основного долга за выполненные работы по договорам подряда №20-06д от 18.07.2006, №21-06д от 18.07.2006, №28-07д от 01.03.2007 и 34 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2008 исковые требования ИП Махмутов И.Ф. удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «Балтачевский свинокомплекс» взыскано  541 174 руб., в том числе 506 524 руб. основного долга и 34 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ЗАО «Балтачевский свинокомплекс» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец неправомерно соединил в одно исковое производство требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по трем договорам подряда. По мнению заявителя, к участию в деле не привлечена управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «БашАгроЦентр», права и законные интересы которой затрагиваются принятым решением.

ИП Махмутов И.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам. Доказательств не связанности требований между собой, ответчиком не представлено. Кроме того, по спорным  договорам подряда заказчиком выступает ответчик, именно он принял выполненные работы, но не уплатил обусловленную цену.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились, от истца получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их  отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда №20-06д от 18.07.2006, №21-06д от 18.07.2006, №28-07д от 01.03.2007 (л.д. 17-18, 25-27, 38-40).

 Согласно условиям договора подряда №20-06д от 18.07.2006, подрядчик обязался выполнить следующие работы: подготовить, смонтировать вентиляционные шахты в количестве 50 шт., демонтировать и заглушить 50 отверстий, загерметизировать вновь установленные шахты, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ установлен в течение 3 дней с момента получения на счет подрядчика авансового платежа, а окончание работ - в течение одного календарного месяца (п.3.1. договора №20-06д от 18.07.2006).

Во исполнение условий  указанного договора, истец выполнил для ответчика работы, о чём свидетельствуют акт о приемке  выполненных работ от 01.03.2007 и  справка о стоимости выполненных работ  на сумму 220 780 руб.(л.д. 19-23).

Из условий договора подряда №21-06д от 18.07.2006 следует, что подрядчик обязался выполнить следующие работы:

 1. очистка территории ЗАО «Балтачевский свинокомплекс» от лесной поросли (стоимость 25 000 руб.);

2. изготовление оконных блоков, демонтаж старых и монтаж новых блоков (стоимость работ согласно представленной смете) - (Приложение №1);

3. изготовление дверных блоков, демонтаж старых и монтаж новых дверных блоков в корпусах 3а,3б, 3в (стоимость согласно представленной смете) – (Приложение №1);

4. демонтаж оборудования, указанного в перечне (Приложение №2), разделка и сдача металлолома с возвращением вырученных денежных средств из расчета 1,5 руб. за 1 кг сданного металлолома.

Пунктом 3.1. данного договора  срок выполнения работ  предусмотрен в течение 3 дней с момента заключения договора, окончание работ:

- очистка от поросли территории ЗАО «Балтачевский свинокомплекс»в течение 20 (двадцати) календарных дней после начала работ;

- демонтаж оборудования и сдача металлолома в течение 20 дней после начала работ;

- проведение работ по замене оконных  и дверных блоков согласно п.1.1.2 и п.1.1.3 в течение 30 дней из материалов подрядчика.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 06.02.2007 на сумму 83 559 руб., на сумму 96 510 руб., на сумму 19 955 руб. и справкам о стоимости выполненных работ, истец свои обязательства по договору подряда №21-06д от 18.07.2006  исполнил надлежащим образом (л.д. 29-37).

По договору подряда №28-07д от 01.03.2007 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кабинета административного задания свинокомплекса «Балтачевский», принадлежащего заказчику и находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Балтачевский район, д. Сейтяк. Указанные работы выполняются на основании сметы (приложение №1) к договору.

 Срок выполнения работ - в течение 3 дней с момента получения на счет подрядчика авансового платежа, а окончание работ - в течение одного календарного месяца (п.3.1. договора№20-06д от 18.07.2006).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2007 на сумму 85 720 руб. и актом о приемке выполненных работ от 01.03.2007 на сумму 85 720 руб. (л.д. 41-44).

23.11.2007 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности за выполненные работы по договорам подряда №20-06д от 18.07.2006, №21-06д от 18.07.2006, №28-07д от 01.03.2007 в размере 541 214 руб. (л.д. 14-15), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на образование задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме  541 214 руб., истец обратился в суд настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик  признал исковые требования в сумме основного долга, что не противоречит ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата выполненных работ подрядчиком. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства оплаты работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 25.01.2008 (л.д.77), признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2, 3   ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 26.02.2008 по делу № А07-18914/2008 следует, что представитель ответчика  Сусаркин С.В. признал исковые требования в части основного долга, предоставив акт сверки взаимных расчетов подписанный сторонами на сумму  506 524 руб. (л.д.82-83), следовательно, признание  основного долга удостоверено в  порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст. 711 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку долг в размере 506 524 руб. ответчиком не оспаривается, а просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно соединил в одно исковое производство требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по трем договорам подряда, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства не следует, что предъявление истцом разнородных требований препятствует их рассмотрению в одном производстве. Заявитель не доказал, что рассмотрение требований истца в одном исковом производстве повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, неполноту исследования обстоятельств дела либо вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «БашАгроЦентр», так как ходатайство о привлечении данной организации для участия в деле сторонами, в том числе ответчиком заявлено не было и из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «БашАгроЦентр».

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суд

Доказательств того, что судом принято решение, нарушающее права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «БашАгроЦентр» ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу № А07-18914/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балтачевский свинокомплекс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.В. Махрова

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

В.В. Рачков