Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А47-6727/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2467/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

Дело № А47-6727/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Сармат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2008 по делу № А47-6727/2007 (судья Докучаева Ю.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Производственное объединение Сармат» - Шубникова Е.А. (доверенность от 11.01.2008), от открытого акционерного общества «Орский завод транспортных прицепов – Сармат» - Шумской Т.Б. (определение от 06.12.2005), от общества  с ограниченной ответственностью «Плант Инвестмент» - Захарова А.Ю. (доверенность от 12.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Сармат» (далее – ОАО «ПО Сармат», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Орский завод транспортных прицепов – Сармат» (далее – ОАО ОЗТП – Сармат», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества  с ограниченной ответственностью «Плант Инвестмент» (далее – ООО «Плант Инвестмент», третье лицо) о признании недействительными торгов по продаже имущества, состоявшихся 30.01.2007 по лоту №3 и применить последствия ничтожности сделки, заключенной в результате торгов.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Киселева Наталья Ивановна (далее - ИП Киселева Н.И., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ООО «Диана», третье лицо) и Белов Виталий Иванович (далее – Белов В.И., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ПО Сармат» просит решение суда отменить и  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению заявителя,  ОАО «ПО Сармат» имело мобилизационный план,  изготавливало и поставляло для нужд Министерства обороны изделия, следовательно, истец является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы  нарушены  проведением спорных торгов.

ОАО «ОЗПТ Сармат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов  истца оспариваемыми торгами. Истцом не доказано, как будут восстановлены его права в  случае признания торгов недействительными. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Флагман», ИП Киселевой Н.И., ООО «Дианы» и Белова В.И.   не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителей ОАО «ОЗТП - Сармат»  и ООО «Плант Инвестмент» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их  отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением  арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2005 по делу А47-17259/2004-14ГК ОАО «ОЗПТ-Сармат» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т.1, л.д.115-119)

Конкурсным управляющим, согласно определения от 06.12.2005 была утверждена Шумская Т.Б. (т.1, л.д.120-121).

Согласно решению собрания кредиторов ОАО «ОЗПТ-Сармат»  единогласно утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ОЗПТ-Сармат» (протокол собрания  от 30.11.2006 т.1, л.д.   32-33).

В «Российской газете» от 16.12.2006, организатором торгов ИП Киселевой Н.И., действующей на основании договора поручения №2 от 11.12.2006, было размещено сообщение о проведении 30.01.2007 по адресу: г. Москва, пер. Холодильный, 3 стр. 1 открытых торгов по продаже оборудования ОАО «ОЗПТ-Сармат» в том числе по лоту №3 – машин и оборудования – 1423 единиц, нежилого помещения – 1 единицы, сооружений 3 единицы с начальной ценой продажи 13 336 740 руб. (т.1, л.д. 45).

При проведении торгов 30.01.2007, согласно протоколу №2 проведения аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «ОЗПТ-Сармат», победителем признан участник № 1 - ООО «Флагман» (т.1, л.д.46-89).

Истец, полагая, что реализованное на торгах имущество относилось к материальным ценностям мобилизованного резерва ввиду наличия у ОАО «ПО Сармат» мобилизационного задания по мобилизационному плану на 2000 г.,  ссылаясь на п. 5 ст. 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим требованием.

В суд апелляционной инстанции ОАО «ПО Сармат» представило  отказ от иска, в связи с чем просило производство по делу прекратить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу,  что решение  суда первой инстанции следует отменить в связи с отказом истца от своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других  лиц, поэтому отказ от иска следует принять, а производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 2000 руб., и  по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 184, 185, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

отказ открытого акционерного общества  «Производственное объединение  Сармат» от иска к  открытому акционерному обществу «Орский завод транспортных прицепов – Сармат» и обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»  о признании недействительными торгов по продаже имущества, состоявшихся 30.01.2007 по лоту №3 и применении последствий ничтожности сделки, заключенной в результате торгов - принять.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2008 по делу № А47-6727/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Производственное объединение  Сармат»  из федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по чек-ордеру №8623/8623/001 от 10.08.2007 и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению №1884 от 23.03.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Н.В. Махрова

Судьи:                                                                                                                  Л.П. Ермолаева

                                                                                               В.В. Рачков