Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А76-26091/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2727/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

Дело № А76-26091/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу №А76-26091/2007 (судья Мулинцева Е.Н.), при участии: от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – Дегтярева А.Ю. (доверенность 74АА №637774 от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергоучасток» (далее – ООО «Энергоучасток», должник), а также о признании обоснованными требований к должнику в размере 1281572 руб.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму требований до 615660 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 признаны обоснованными требования заявителя в сумме 553249 руб., а также в отношении ООО «Энергоучасток» введена процедура банкротства – наблюдение.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 21.03.2008 изменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника  также сумму 62301 руб.

В остальной части определение суда не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требование об уплате налога №6305 от 11.06.2007 вставлено своевременно на основании документов о выявлении недоимки №28985 от 11.06.2007, в соответствии с п.1 ст. 70 НК  РФ, и сумма, указанна в требовании, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности лишь в обжалованной заявителем части.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа в сумме 62301 руб. послужил вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом  трехмесячного срока выставления требования, предусмотренного ст. 70 НК РФ, что повлекло принятие налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства должника №598 и постановления об обращении взыскания на имущество должника №594 от 23.07.2007 с пропуском пресекательного шестидесятидневного  срока, исчисляемого с учетом шестидневного пробега и 10 дней для добровольного исполнения налогоплательщиком полученного требования.

В соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование №6305 от 11.06.2007 содержит указание на недоимку должника по единому социальному налогу в размере 62301 руб. по срокам уплаты с 15.12.2005 по 17.04.2006.

В соответствии с положениями ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007, и подлежащей применению в рассматриваемой ситуации в силу п.2 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации), требование об уплате налогов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Таким образом, требование №6305 от 11.06.2007 выставлено должнику с нарушением установленного законом срока.

Нарушение срока выставления требования не влечет изменения порядка исчисления предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Учитывая изложенное, факты несвоевременного принятия уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника (соответственно 05.07.2007 и 23.07.2007) по обязательным платежам, указанным в требовании №6305, следует признать подтвержденными материалами дела.

Также, в материалы дела заявителем не представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности, зафиксированные в указанных требований (материалы дела не содержат копий инкассовых поручений и доказательств их направления в кредитные организации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от21.03.2008 по делу № А76-29091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи                                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                                    Т.В. Соколова