Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А34-7851/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-7851/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

05 марта 2007 г.                      Дело №А34-7851/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   05 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2006 по делу №А34-7851/2006 (судья Алексеев Р.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крит»  Лобанова А.И. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крит» (далее – ООО «Крит», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Транспортное управление» (далее – МУ «Транспортное управление», ответчик) о понуждении заключить договор на допуск на муниципальную маршрутную сеть, договор на возмещение затрат на перевозку льготной категории граждан, обязании ответчика выдать разрешение на каждое автотранспортное средство.

В целях обеспечения иска истец обратился с заявлением о снятии с конкурса на право обслуживания регулярных городских маршрутов общественного пассажирского транспорта маршрута №301 (лот №4) и маршрута №5 (лот №5), поскольку исковые требования заявлены в связи с уклонением ответчика заключать с истцом соответствующие договоры.

Определением  Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2006г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО «Крит» отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Крит»  подало апелляционную жалобу.

Заявитель полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение необоснованно, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование довод апелляционной жалобы  ООО «Крит» ссылается на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба или затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта. Как полагает податель апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не принял во внимание те обстоятельства, что заявленные обеспечительные меры направлены на устранение беспорядка существующего в настоящее время на маршруте и на последующее предотвращение подобных беспорядков.

Заявитель указывает, что если не будут приняты обеспечительные меры, то по итогам завершения конкурса на маршруты №301 и №5 администрацией г.Кургана в лице ответчика будут заключены договоры с другими перевозчиками и признать такие договоры недействительными либо  расторгнуть будет невозможно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

МУ «Транспортное управление», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Истец заявил требования о понуждении заключить договор на допуск на муниципальную маршрутную сеть, договор на возмещение затрат на перевозку льготной категории граждан, обязании ответчика выдать разрешение на каждое автотранспортное средство.

В целях обеспечения иска истец обратился с заявлением о снятии с конкурса на право обслуживания регулярных городских маршрутов общественного пассажирского транспорта маршрута №301 (лот №4) и маршрута №5 (лот №5), поскольку исковые требования заявлены в связи с уклонением ответчика заключать с истцом соответствующие договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  ходатайство ООО «Крит» о принятии мер по обеспечению иска противоречит нормам закона, направлено на то, чтобы поставить истца до рассмотрения спора по существу в преимущественное положение по отношению к иным перевозчикам; заключить договоры с ответчиком; ограничить неопределенный круг лиц в предусмотренном законом их праве на заключение договора.

Снятие маршрутов с конкурса означает невозможность заключения договоров на них до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу, соответственно невозможность их выпуска на линию, чем ущемляются интересы как иных перевозчиков, так и затрагиваются интересы населения города Кургана, нуждающегося и пользующегося услугами перевозки по данным маршрутам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть не только обоснованными и мотивированными, но и законными.

В связи с этим принятием такой обеспечительной меры будут нарушены как требования закона (ст.ст. 1, 421, 445 Гражданского кодекса РФ), так и указания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», являющиеся для суда обязательными, в частности: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом истец, заявляя о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не учитывает того обстоятельства, что принятием таких мер значительный ущерб может быть причинен таким же перевозчикам (иным лицам).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что для принятия обеспечительных мер по заявленному иску отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что истцом не были представлены доказательства невозможности либо затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, постановлением администрация г.Кургана от 26.092006 №5748 утвержден Порядок распределения маршрутов пассажирского транспорта на территории города Кургана.

Данный Порядок разработан в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О безопасности дорожного движения», решением Курганской городской Думы от 01.03.2006 № 46 «О Порядке создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории города Кургана».

Согласно пункту 1.2 указанного Порядка распределение маршрутов осуществляется путем проведения конкурса на право обслуживания регулярных городских маршрутов общественного пассажирского транспорта на территории города Кургана и пригородных сезонных садоводческих маршрутов.

Истец просит снять с конкурса определенные маршруты (лоты), в то время как доказательств реализации своего права на участие в конкурсе, отказа ему в реализации этого права либо незаконности конкурсного порядка заключения договоров суду не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения спора (27.02.2006) конкурс завершен, что подтверждается протоколом от 07.02.2007 заседания межведомственной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг в городе Кургане (л.д. 119-123).

Выводы суда первой инстанции правомерны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, так как не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ; являются необоснованными; противоречат нормам закона и материалам дела.

Ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика администрации г.Кургана отклоняется, т.к. в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2006г. по делу №А34-7851/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Н.В. Махрова

Судьи         М.Т. Хасанова

В.В. Рачков