Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А76-14446/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2489/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

Дело № А76-14446/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2008 по делу № А76-14446/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «Тюменская энергостроительная компания» -  Банного С.А.  (доверенность от 29.02.2008), от закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» - Долгова В.А. (доверенность от 05.05.2008), Шевченко А.В. (доверенность от 01.04.2008),  Якубовского А.Г. (доверенность от 17.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тюменская энергостроительная компания» (далее – ЗАО «Тюменская энергостроительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее - ЗАО «Кислородмонтаж», ответчик) о взыскании   3 172 682 руб. 17 коп. основного долга и 181 975 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об  увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 292 169 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2007 исковые требования ЗАО «Тюменская энергостроительная компания» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кислородмонтаж» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требований предъявлены к филиалу, а взыскание произведено с юридического лица без проверки полномочий. По мнению заявителя, договор подряда №91/06 от 04.09.2006 является незаключенным, в связи с чем   и обязательства сторон не возникли. Считает, что в договоре №91/06 от 04.09.2006 отсутствуют существенные условия, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг, следовательно, его нельзя признать таковым. Также ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством в подтверждение задолженности ответчика. Кроме того,  Зеткин И.А. не был наделен полномочиями  на подписание договоров и актов приемки выполненных работ.

ЗАО «Тюменская энергостроительная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что разночтения в наименовании ответчика не влечет к отмене вынесенного судебного акта. Договор №16/05 от 14.02.2006 не был предметом настоящего спора, в связи с чем суд не был обязан давать правовую оценку данному договору. Согласно условиям договора и представленным в материалы документам, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор №91/06  от 04.09.2006, как договор возмездного оказания услуг. Полномочия Зеткина И.А. на заключение договоров подтверждены доверенностью и письмом генерального директора Тюкульмина С.Н. от 25.05.2007 №186/05.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 между сторонами заключен договор подряда № 16/05, согласно условиям которого   истец  обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах ОАО «Металлургический завод им. Серова», а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, проезд, суточные согласно представленной документации (т.1, л.д.15).

Также  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 91/06 от 04.09.2006, согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства по  выполнению строительно-монтажных работ на объектах Средне-Уральского медеплавильного завода, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы, проезд и суточные согласно представленной документации (т.1, л.д. 19).

Приемка работ, согласно условий договора, осуществляется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Учет выполненных работ осуществляется в человеко-часах (п.1.2, 3.1 договора).

Обязательства  по выполнению работ истцом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками  о стоимости выполненных работ  формы КС-3,  и счетами-фактурами (т.1, л.д. 26-41).

В  связи с частичной оплатой  ответчиком выполненных работ образовалась задолженность в размере 3 172 682 руб. 17 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 20).

На основании  п. 6.3 договоров поставки истец 03.07.2007 направил в адрес ответчика претензию на сумму  задолженности за выполненные работы по спорным договорам (т.1, л.д.7-8).

16.07.2007  ответчик ответил на указанную претензию отказом, указав на отсутствие оснований для оплаты указанной задолженности (т.1, л.д.12-13).

Поскольку ответчик оплатил выполненные истцом работы по договору  № 91/06 от 04.09.2006 не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал договор №91/06  от 04.09.2006, как договор возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг по данному договору подтвержден материалами дела.  Обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. Просрочка оплаты имеет место, в связи с чем на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом  и ответчиком был заключен договор № 91/06 от 04.09.2006.

Исследуя вопрос правовой природы указанного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, содержащихся в договоре и характеризующих условия договора, а также фактические отношения сторон, сложившиеся в ходе выполнения данного договора.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Однако  предмет спорного договора существенным образом отличается от предмета договора строительного подряда, характерные признаки которого определены в п. 1 ст. 740 ГК РФ, определенный объект либо выполнение иных, конкретных, строительных работ спорным  договором не определены, также отсутствуют сроки выполнения работ и проектно-сметная документация.

Как установлено Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 3100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» результаты работ должны приниматься на основании акта формы КС-2 и справок формы КС-3, что и предусмотрено спорным договором.

В подписанных сторонами актах КС-2 и справках КС-3 расчет стоимости выполненных  работ произведен  на основании п. 3.1 спорного договора в человеко-часах.

Письмом №186/05 от 25.05.2007 ответчик признает факт договорных взаимоотношений между ЗАО «Кислородмонтаж» и ЗАО «Тюменская энергостроительная компания»  и предлагает заключить дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д.138). Предложенный вариант соглашения отличается от основного договора только размером оплаты за проделанную работу.

         Исполнение сторонами спорного договора подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени лиц, работающих на объектах Средне-Уральского медеплавильного завода (т.1, л.д. 78-81).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом оценки представленных документов, предшествующих спорному договору отношений сторон, их последующего поведения арбитражным апелляционным судом признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор № 91/06 от 04.09.2006 по своим определяющим признакам не является договором строительного подряда, в связи с чем к условиям данного договора не могут быть применены требования, предъявляемые к существенным условиям договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Анализ договора № 91/06 от 04.09.2006 (ст. 431 ГК РФ) применительно к представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений документам позволяет сделать вывод о соответствии его условий  и смыслу договора в целом требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмездного оказания услуг (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1  ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав обстоятельства  по договору №91/06 от 04.09.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились взаимоотношения по предоставлению рабочих для производства строительно-монтажных работ в связи с чем учет работы в человеко-часах является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 4072582 руб. 17 коп. Ответчик платежными поручениями №268 от 06.07.2006 на сумму 299 900 руб., №318 от 29.12.2006 на сумму 300 000 руб., №4 от 10.01.2007 на сумму 300 000 руб. оплатил истцу оказанные услуги в сумме 899 900 руб.(т.1, л.д.22-25).

Факт оказания услуг  ответчик не оспорил, доказательств оплаты услуг в сумме 3 127 682 руб. 17 коп. не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Тюменская энергостроительная компания»  о взыскании образовавшегося долга.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованно указал, что во исполнение  оспариваемого договора исполнитель должен совершить действия по предоставлению рабочих для выполнения строительно-монтажных работ.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению рабочих и стоимость выполненных работ подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, составленными со ссылкой на договор №91/06 от 04.09.2006, а также табелями учета рабочего времени.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в спорном договоре существенных условий договора возмездного оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку предмет договора обозначен указанием на  конкретную деятельность, а круг  действий исполнителя определен на основании переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота и последующего поведения сторон, согласно представленным в материалы дела документам (ст. 431 ГК РФ).

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату спорных услуг и не отрицает  факт выполнения работ  сотрудниками истца.

Арбитражный апелляционный суд  признает несостоятельной ссылку истца на то, что он считает неправомерным   при предъявлении исковых требований к филиалу производить взыскание с юридического лица без проверки полномочий, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования были предъявлены к юридическому лицу ЗАО «Кислородмонтаж» г. Химки, с которого и было произведено взыскание.

Согласно положению о филиале «Челябинское Специализированное Монтажное управление» ЗАО «Кислородмонтаж» и положения о заместителе генерального директора – начальника филиала (управления), филиал имеет право, в частности от имени общества приобретать, отчуждать, строить, брать и сдавать внаем, предоставлять бесплатно во временное пользование либо в займы любое движимое и недвижимое имущество и иные материальные ценности, закрепленные за филиалом только с предварительного разрешения общества в лице генерального директора (т.1, л.д.11-119).

Генеральным директором ЗАО «Кислородмонтаж»  Тюкульмины Сергеем Николаевичем 20.12.2005 была выдана доверенность №32/28 , согласно которой он доверяет заместителю  генерального директора - начальнику Челябинского филиала «Челябинское специализированное монтажное управление» ЗАО «Кислородмонтаж»  Зеткину Илье Александровичу заключать и подписывать от имени ЗАО «Кислородмонтаж» договоры с выполнением подрядных работ, возмездного оказания услуг на сумму свыше 5 миллионов руб., с визированием договора доверенным лицом как исполнителя, сроком действия до 20.12.2006 (т.1, л.д. 108-109).

 Поскольку указанная доверенность является письменным разрешением  Зеткину  И.А. на заключение договоров напрямую с заказчиком, с выполнением подрядных, субподрядных работ, возмездного оказания услуг от имени ЗАО «Кислородмонтаж», следовательно,   довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Зеткин И.А. не был наделен полномочиями  на подписание договоров и актов приемки выполненных