Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А76-19209/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2483/2008

г. Челябинск                                                               

12 мая 2008 г.                                                                   Дело № А76-19209/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дармограй Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу № А76-19209/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Первый хлебокомбинат» - Шитяковой О.В. (доверенность от 24.09.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Первый хлебокомбинат» (далее – ОАО «Первый хлебокомбинат») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дармограй Ольге Александровне (далее – ИП Дармограй О.А., первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Биоснежка» (далее – ООО «Биоснежка», второй ответчик) о взыскании солидарно 367 689 руб. 49 коп. задолженности за поставленную продукцию и 23 065 руб. неустойки (с учетом уточненных исковых требований).

ИП Дармограй О.А. обратилась к ОАО «Первый хлебокомбинат» с встречным иском о взыскании 165 000 руб. убытков, образовавшихся в связи с  хранением оборудования истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд» (далее – ООО «Актив-Трейд»).  

Решением суда от 08.02.2008 первоначальный иск в отношении ИП Дармограй О.А. удовлетворен в части взыскания основного долга в полном объеме, в части неустойки - оставлен без рассмотрения. Требования истца к ООО «Биоснежка» судом отклонены. В удовлетворении встречного иска ИП Дармограй О.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Дармограй О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между ними и виновными действиями ответчика. Отказывая в иске, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он не принял данные доказательства.

ООО «Актив-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, указало на то, что действительно в период с декабря 2006 г. по июнь 2007 г. осуществляло хранение оборудования по поручению ИП Дармограй О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца,  в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Первый хлебокомбинат» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что договор безвозмездного пользования холодильным оборудованием не предусматривает  оплату истцом аренды помещения по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом. Доказательств в подтверждение своих доводов о причинении убытков ИП Дармограй О.А. в материалы дела не представила. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 ОАО «Первый хлебокомбинат» (поставщик) и ИП Дармограй О.А. (покупатель) заключили договор поставки № 6036, согласно которому поставщик обязался поставить бисквитно-кремовую продукцию, а покупатель ее принять и оплатить по свободным ценам, действующим на момент отгрузки, установленным поставщиком не позднее 21 календарного дня со дня отгрузки (т. 1, л.д. 11-14).     

По накладным от 18.09.2006 № 40749, от 25.11.2006 № 51930, от 25.11.2006 № 36804, от 17.02.2007 № 53, от 17.02.2007 № 19 поставщик передал покупателю товар на сумму 793 292 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 137-141).

Полученный товар покупатель оплатил частично, задолженность составила 367 689 руб. 49 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 (т. 1, л.д. 19).

22.03.2007 и 22.04.2007 ОАО «Первый хлебокомбинат» направило ИП Дармограй О.А. претензии о надлежащем исполнении обязательств по договору (т. 1, л.д. 9-10). Покупатель требования поставщика не исполнил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

При этом истец просил взыскать задолженность с двух ответчиков – ИП Дармограй О.А. как покупателя продукции и ООО «Биоснежка» - поручителя, обязавшегося отвечать перед кредитором (ОАО «Первый хлебокомбинат») за неисполнение должником (ИП Дармограй О.А.) обязательств по договору поставки от 05.09.2006 № 6036 в силу заключенного между ними договора поручительства от 06.09.2006 (т. 1, л.д. 17-18).  

ИП Дармограй О.А., в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что она вынуждена была нести затраты по хранению холодильного оборудования истца, переданного ей по договору безвозмездного пользования от 12.12.2006 № 371-01-06, обратилась в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 165 000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался тем, что сторонами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку истцом не доказан факт их возникновения в результате отношений сторон по договору поставки от 05.09.2006 и их размер.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

ИП Дармограй О.А. заявлены требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ОАО «Первый хлебокомбинат» обязательств из договора безвозмездного пользования от 12.12.2006 № 371-01-06.

Согласно данному договору ОАО «Первый хлебокомбинат» (ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ИП Дармограй О.А. (ссудополучателю) 16 единиц холодильного оборудования со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, а ссудополучатель обязуется поддерживать полученное в безвозмездное пользование оборудование в исправном состоянии, использовать исключительно под продукцию истца, осуществлять ремонт и обслуживание своими силами, либо по договору со сторонними организациями, вернуть оборудование в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа (т. 1, л.д. 105-106).

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком оборудования от истца на сумму 522 500 руб. (т. 1, л.д. 108), а также возврат данного оборудования в связи с расторжением договора безвозмездного пользования (т. 1, л.д. 113-114).

Условиями договора безвозмездного пользования имуществом от 12.12.2006 не предусмотрена обязанность ссудополучателя по передаче оборудования на хранение, а также обязанность ссудодателя возместить расходы ссудополучателя, связанные с использованием и хранением имущества.

ИП Дармограй О.А., заявляя о взыскании убытков, не указала, в результате нарушения какого обязательства ОАО «Первый хлебокомбинат» такие убытки могли возникнуть, а также не представила доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании убытков у суда не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на гражданско-правовые отношения по хранению оборудования с ООО «Актив-Трейд» не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не доказал, что такой договор был заключен в силу указания истца, либо обязательств, обусловленных договором безвозмездного пользования от 12.12.2006. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу № А76-19209/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дармограй Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                З.Н. Серкова

                           М.Т. Хасанова