Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А76-23095/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2492/2008

г. Челябинск

12 мая 2008 г.

Дело № А76-23095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нерсик» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06 марта 2008 г. по  делу № А76-23095/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от ООО «Нерсик» - Степанова Д.Е. (доверенность № 8 от 30 января 2007 г.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нерсик» (далее – истец, ООО «Нерсик», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 163, общей площадью 3,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Нерсик», просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов жалобы истец указал на добросовестность приобретения муниципального имущества. В связи с тем, что ответчик не представил возражений, истец считает, что он признал требования ООО «Нерсик».

В судебном заседании представитель ООО «Нерсик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

КУИиЗО, УФРС по Челябинской области отзыв на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением № 2031 от 19 июля 2007 г. КУИиЗО истцу был разрешен выкуп арендованного имущества -  нежилого помещения площадью 3,7 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 163, являющегося объектом муниципальной собственности (л.д. 20). Стоимость объекта определена 11 500 рублей.

Помещение продано на основании дополнительного соглашения от 19 июля 2002 г. к договору аренды нежилого помещения № 12-2130 от 19 июля 2002 г. (л.д. 4-9) и передано по акту приема-передачи от 14 августа 2002 г. (л.д. 15).

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности по состоянию на 18 июля 2002 г. указанное имущество находилось в собственности муниципального образования город Челябинск (л.д. 12).

Истцом в УФРС были представлены документы для государственной регистрации права собственности (л.д. 16).

15 марта 2007 г. УФРС приостановлена государственная регистрация в связи с отсутствием документа, подтверждающего право муниципального образования на нежилое помещение (л.д. 18).

18 июля 2007 г. государственная регистрация права прекращена на основании заявления истца в связи с невозможностью устранения замечаний.

ООО «Нерсик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 163, общей площадью 3,7 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства и сделал правомерный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Право собственности истца на нежилое помещение ответчиком не оспорено и в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицалось (л.д. 95), оспаривать прекращение государственной регистрации права собственности истец не вправе, в связи с тем, что государственная регистрация прекращена по его заявлению.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что нарушение права истца бездействием ответчика (непредставлением передающей стороной документов, подтверждающих права собственности на проданный истцу объект) не может защищаться предъявлением иска о признании права собственности, так как спор о праве отсутствует.

В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности проводится на основании заявления обеих сторон, участвующих в договоре купли-продажи недвижимости, или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору (п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2008 г. по  делу № А76-23095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерсик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев

                                                                                      М.В. Чередникова