Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А76-31919/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31919/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05  марта  2007 г.                                    Дело № А76-31919/2006-56-1330/69

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Субботина» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22 января 2007г. по делу № А76-31919/2006-56-1330/69 (судья Худякова В.В.), при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Субботина» Субботиной Л.Г. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска  Рысева О.В. (доверенность от 25.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Субботина» (далее – заявитель, общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления № 36 от 27.11.2006 по делу об административном правонарушении  о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 минимальных оплат труда или 30 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства (все необходимые документы были представлены проверяющим на следующий день (л.д.37-81)). Кроме того, в данном случае никакого вреда ни интересам потребителей, ни обществу, ни государству не причинено, поэтому следует прекратить производство по делу в силу ст. 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2007 г. по делу № А76-31919/2006-56-1330/69 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с  указанным судебным актом и обжаловал его, указав на доводы, изложенные в заявлении,  считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, что на момент проверки документы заявителем представлены не были, они были представлены на следующий день, однако непредставление документов  на момент проверки является правонарушением.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании поручения № 663 от 31.10.2006 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона  от 22.05.2003 № 54 –ФЗ «О применении контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в торговой точке заявителя – буфете, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 54. В ходе проверки установлен факт реализации продавцом Семеновой М.В. алкогольной  продукции  с отсутствием на момент проверки информации о товаре и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: сертификатов соответствия, ТТН, справок к ТТН на алкогольную продукцию. Таким образом,  был нарушен п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), ч.2 ст.16, ч.1 ст.26 Федерального закона  № 171 – ФЗ от 22.11.1995 «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По факту нарушения составлен акт № 152 от 31.10.2006 (л.д.108), протокол об административном правонарушении № 152 от 13.11.2006 (л.д.13), на основании которого налоговым органом вынесено постановление № 36 от 27.11.2006 (л.д.14) о  привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда или 30 000 руб.

Показаниями свидетелей (Семеновой М.В., Баженовой Г.И., Туркина В.В.), опрошенных в судебном заседании судом первой инстанции (протокол судебного заседания - л.д.119-121), подтверждается факт непредставления документов, легализирующих оборот алкогольной продукции, в момент проведения налоговым органом проверки.

Положениями ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п.2 ст.10.2 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  без сертификатов соответствия запрещается оборот алкогольной продукции.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии  сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия  и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п.141 указанных Правил по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Систематическое толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для продажи алкогольной продукции предусмотрен ряд особенностей. Так, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь перечисленные в п.139 Правил документы непосредственно в месте торговли и предъявлять их по первому требованию покупателя и проверяющих органов.

Отсутствие указанных документов в месте торговли свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пояснениями свидетелей в суде первой инстанции  и материалами дела подтвержден факт указанного правонарушения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют основания для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение юридическим лицом требований  вышеназванных норм действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является основанием, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения заявителя, в минимальном размере.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае имело место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа назначена в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества  не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2007 г. по делу № А76-31919/2006-56-1330/69 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Субботина» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                    Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова