Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А76-13391/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1897/2008

г. Челябинск

Дело № А76-13391/2007

22  апреля  2008 г.

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

         Полный текст постановления изготовлен  22 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Тюмень» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу № А76-13391/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Тюмень» - Попова Б.В (доверенность № 6 от 01.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Тюмень» (далее – ООО «УралСибТрейд-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» (далее – ООО «Челябстройкомплект», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 640 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «УралСибТрейд-Тюмень» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не принял во внимание доказательства истца о том, что он является законным векселедержателем. Кроме того, судом не  приняты во внимание документы, подтверждающие правовое получение простого векселя Сбербанка России серии ВМ № 0490868 на сумму 640 000 руб., а именно договор №86 от 03.08.2006, акт приема – передачи векселя, данные бухгалтерского баланса и оборотно-сальдовой ведомости, подтверждающие, что указанный вексель числится на балансе истца и контрагентам не передавался. По мнению подателя жалобы, договорных отношений между истцом и ответчиком не было, указанный вексель ответчику не передавался. Кроме того, заявитель считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ленинское ОСБ 6797 Уральского банка Сбербанка России, которое оплатило спорный вексель ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Челябстройкомплект».

           В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что спорный вексель находился  на балансе у истца. Вексель был передан истцу в качестве оплаты по договору № 86 от 03.08.2006, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания». Подлинный вексель истец в суде первой инстанции предъявить не мог, так как оригинал векселя утрачен. Никаких сделок истец не осуществлял, ответчику вексель не передавал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 18.05.2007 от ответчика получил по акту приема-передачи простой вексель Сбербанка России серии ВМ № 0490868 на сумму 640 000 руб. (л.д.7) в оплату за поставленную металлопродукцию по договору № 86 от 03.08.2006, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания». Впоследствии вексель истцом был утрачен. 6 06.2007  простой вексель Сбербанка России серии ВМ № 0490868 на сумму 640 000 руб. был предъявлен к оплате ответчиком по делу - ООО «Челябстройкомплект», однако стороны в договорных отношениях никогда не состояли, в предусмотренном законом порядке вексель от истца к ответчику не передавался. 

В связи с установлением факта  неосновательного обогащения ответчика истец, руководствуясь статьями 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является последним приобретателем прав по векселю. Кроме того, ссылаясь на утрату векселя, истец не предпринял необходимые меры по восстановлению  своих прав по векселю, не обращался в банк с просьбой не проводить  выплаты по утраченному векселю. Истцом также не представлены доказательства недобросовестности приобретения  спорного векселя ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Однако, факт недобросовестности действий ответчика при приобретении им простого векселя Сбербанка России серии ВМ № 0490868 на сумму 640 000 руб. истцом не доказан.

Довод истца о том, что ответчик должен доказывать законность приобретения векселя подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлена только копия  спорного векселя. Обстоятельств наличия подлинного векселя у истца и выбытия его  из владения, суду не представлено.

Иск об истребовании из чужого  незаконного владения векселя истцом не заявлялся.

Так же из  имеющейся в материалах дела копии векселя серии ВМ № 0490868 не следует, что права по векселю перешли в пользу истца, и последний является  законным векселедержателем.

В соответствии с пунктом 16 Положения  о переводном и простом векселе, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 04.12.2000, лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный  векселедержатель, если оно  основывает свое право на  непрерывном ряде индоссаментов.

Суд первой инстанции правильно дал  оценку акту приема-передачи векселей от 18.05.2007, указывая на то, что  данный акт не содержит ссылки на договор № 86 от 03.08.2006, и следовательно, не подтвержден факт, что вексель передавался в счет оплаты по договору № 86 от 03.08.2006.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ленинское ОСБ 6979 Уральского банка Сбербанка России, которое оплатило спорный вексель ответчику, подлежит отклонению. Так как, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Ленинское  ОСБ 6797 Уральского банка Сбербанка России и не представлено доказательств того, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

       Кроме того, в материалах дела содержится ответ Ленинского отделения № 6979 на судебное определение, в котором он  подтверждает, что вексель   ВМ № 0490868 номиналом  640 000 руб. был оплачен 06.06.2007 ООО «Челябстройкомплект».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.        В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу № А76-13391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Тюмень»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи                                                                                         В.В.Рачков

                                                                                           Л.П.Ермолаева