Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А47-6638/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

08 мая  2008 г.                                                                             Дело № А47-6638/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей: Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2008 года по делу № А47-6638/2007 (судья О.А.Вернигорова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» - Тишина В.В. (доверенность от 05.03.2007г., б/н),

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.05.2007 № 16158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 174574 руб., пени по налогу в сумме 4453 руб. 71 коп., штраф на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 8508 руб. 90 коп. и отказано в возмещении НДС  за декабрь 2006 в сумме 19141 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись  с решением суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь  на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм  материального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать. Налоговый орган указывает, что у общества не возникло права на применение  налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации за декабрь 2006, поскольку  расходы, понесенные обществом в связи с заключением с ООО «Главпроект» договора  от 01.12.2006 б/н на оказание  информационных услуг экономически нецелесообразны. Согласно акту выполненных работ от 29.12.2006, обществу была предоставлена информация  о покупателе – ООО «Оренбургская Энергоснабжающая компания» и о поставщиках: ООО «Торговый дом Юником», ЗАО «Компания ДИЛАЙН», с которыми налогоплательщик сотрудничал до заключения договора на оказание информационных услуг. Кроме того, из акта выполненных работ не представляется  возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, и в каком объеме, в нем нет ссылок на отчет исполнителя и задание № 1. Акт выполненных работ имеет формальный характер и не может являться документом, подтверждающим факт  выполнения работ. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данные обстоятельства судом не исследованы, а доводам налогового органа, в этой части не дана  правовая оценка.

Общество, с доводами  налогового органа, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, не согласилось. Указало, что суд первой инстанции  исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и им дана надлежащая оценка. Налогоплательщик  полагает, что  правомерно заявил о налоговом вычете в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 год, а у инспекции не было оснований для вывода об экономической нецелесообразности расходов, понесенных в связи с заключением договора на оказание информационных услуг, поскольку заключенный  с ООО «Главпроект» договор исполнителем выполнен, общество  получило информацию, необходимую для использования на рынке реализации товара, и оплатило исполнителю стоимость  выполненных услуг по счету-фактуре  от 29.12.2006 № 0000388. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что  им выполнены все требования ст.ст.171, 172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты. Просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения (т.2, л.д. 20-22).

В судебном заседании представитель  общества поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (извещение получено 18.04.2008). В соответствии с п.3 ст. 156, ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено без участия  инспекции.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что  инспекцией была проведена камеральная  налоговая проверка  представленной обществом налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 год. По результатам проверки составлен акт  от 20.04.2007 № 161 и  вынесено решение  от 29.05.2007 № 16158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.58-64).

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 174574 руб., пени по налогу в сумме 4453 руб. 71 коп., штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 8508 руб. 90 коп. и отказано в возмещении НДС  за декабрь 2006 в сумме 19141 руб.

Основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа  об экономической нецелесообразности понесенных обществом расходов по договору от 01.12.2006 б/н на оказание информационных услуг, заключенному с ООО «Главпроект» на том основании, что до заключения указанного договора у общества уже сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения с теми лицами, информация о которых была предоставлена исполнителем договора;  объемы реализации продукции рекомендованному покупателю уменьшены;  акт выполненных работ имеет формальный характер и не может являться документом, подтверждающим факт  выполнения работ (т.1, л.д. 7-14).

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, необходимые для реализации права на налоговые вычеты и недоказанности  умысла в действиях налогоплательщика, направленного на незаконное изъятие  сумм НДС из бюджета.

Выводы суда являются правильными, соответствуют  налоговому  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг)  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Из материалов дела следует, что  между налогоплательщиком и ООО «Главпроект»  был заключен договор  от 01.12.2006 б/н на оказание  информационных услуг. Из условий заключенного договора  следует, что  ООО «Главпроект» обязалось вести работу в интересах заказчика по продвижению его продукции, собирать и направлять в адрес заказчика заявки на продукцию, оказывать помощь в выработке оптимальной ценовой политики путем анализа рынка, предоставлять отчет о деятельности (т.1, л.д.72-73). Перечень конкретных видов работ содержится в задании № 1  к договору от 01.12.2006 (т.1, л.д.75). Исполнителю было необходимо выполнить в кратчайшие сроки обзор рынка продукции согласно указанных в задании спецификаций и договоров, выполнить иные работы, указанные в задании и по результатам  рекомендовать заказчику  выбранных поставщиков.

Факт оказания услуг подтверждается  отчетом о выполнении маркетинговых услуг  от 17.12.2006 (т.1, л.д.74), актом выполнения маркетинговых услуг от 29.12.2006 (т.1, л.д.71).

Согласно  отчету о выполнении маркетинговых услуг  исполнитель рекомендовал заказчику ряд поставщиков: ООО «Мегаторг», ООО «Стройметалкомплект», ООО «УРАЛЧЕРМЕТ», ООО «ТД «Промкомплект» Первоуральское ОСБ № 1779, ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий», ООО «Торговый дом «Юником», ЗАО «Компания ДИЛАЙН», имеющих наиболее оптимальное соотношение  цены, качества, сроков поставки и условий оплаты левоксина.

В акте выполнения маркетинговых услуг содержатся сведения о покупателе – ООО «Оренбургская Энергоснабжающая компания».

Несмотря на то, что в силу изменений законодательства с 01.01.2006 для отнесения суммы предъявленного НДС к вычету подтверждение оплаты налога не требуется, в дополнение к документам, предусмотренным ст. 172 НК РФ, заявителем также представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Наличие счета-фактуры и его соответствие требованиям ст. 169 НК РФ инспекция не оспаривает.

Информационные услуги приобретены обществом в целях осуществления деятельности, облагаемой НДС.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выполнении налогоплательщиком требований НК РФ по соблюдению условий применения налоговых вычетов является правильным, соответствует  положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы инспекции  о документальном неподтверждении факта выполненных услуг на том основании, что из акта выполненных работ не представляется  возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, и в каком объеме, в нем нет ссылок на отчет исполнителя и задание № 1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

 В подтверждение  исполнения договора от 01.12.2006 б/н на оказание  информационных услуг,  вместе с актом, обществом представлен отчет о выполнении маркетинговых услуг.

Доводы инспекции об экономической нецелесообразности расходов, произведенных по договору на оказание информационных услуг на том основании, что обществу была предоставлена информация  о покупателе – ООО «Оренбургская Энергоснабжающая компания» и о поставщиках: ООО «Торговый дом Юником», ЗАО «Компания ДИЛАЙН», с которыми налогоплательщик сотрудничал до заключения договора на оказание информационных услуг, подлежат отклонению, поскольку  заказчиком приняты результаты выполненных услуг, претензии к качеству не предъявлены. Кроме того, из отчета о выполнении маркетинговых услуг следует, что исполнителем рекомендованы те поставщики, с которыми ранее налогоплательщик не работал, в частности: ООО «Мегаторг», ООО «Стройметалкомплект», ООО «УРАЛЧЕРМЕТ», ООО «ТД «Промкомплект» Первоуральское ОСБ № 1779, ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий».

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной  в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком  расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика  возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что заключение договора на оказание маркетинговых услуг было направлено на достижение цели деятельности общества.

Следовательно, указанные расходы являются экономически  обоснованными.

Расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов, что следует и из разъяснений, изложенных в письме МНС России от 27.09.2004 № 02-5-11/162.

Доводы инспекции об отсутствии права на налоговые вычеты в связи  с экономической необоснованностью произведенных расходов подлежат отклонению и в связи с тем, что налоговое законодательство не ставит в  зависимость право налогоплательщика  на получение  налогового  вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных  с осуществлением им деятельности  к затратам в смысле главы 25 НК РФ («Налог на прибыль»). Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 № 1238/07.

При таких обстоятельствах предложение инспекции обществу  уплатить в бюджет 174574 руб. налоговых вычетов противоречит статьям 171 -173 НК РФ, принципам налогового права и фактически является требованием повторной уплаты  в бюджет, уже уплаченной поставщикам в составе  цены за товары (работы, услуги).

В соответствии с правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.06.2005 № 1321/05, от 16.01.2007 № 10312/06, непринятие налоговым органом сумм налоговых вычетов не может привести к автоматическому  образованию недоимки на те же суммы  и они не могут быть квалифицированы в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

На основании изложенного, суд первой инстанции  обоснованно признал незаконным  доначисление обществу НДС в сумме 174574 руб., и соответствующие  этой сумме пени и штраф.

Выводы, изложенные в решении  арбитражного суда от 24.01.2008, сделаны  судом на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 24 января 2008 года по делу  № А47-6638/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья                                     М.Б. Малышев

 Судьи                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                        М.В. Чередникова