Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А34-7728/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-7728/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП-704/2007

г. Челябинск

05 марта 2007 г.                 Дело № А34-7728/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюкевича Виктора Викторовича гор. Курган на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 декабря 2006 года по делу № А34-7728/2006 (судья Губанова Е.И.), при участии от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курганской области Спиридоновой А.Н. (доверенность № 01-69/2 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлюкевич Виктор Викторович (далее – ИП Павлюкевич В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15 ноября 2006 года главного государственного инспектора по контролю и надзору за состоянием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов и охране природы по Курганской области Неволиной З.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и назначении административного наказания  в виде штрафа в сумме 1000 руб.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25 декабря 2006 г. по делу № А34-7728/2006 было отказано в удовлетворении заявления ИП Павлюкевича В.В.

ИП Павлюкевич В.В. не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Административный орган (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области) отзывом от  16.02.2007 № 01-03-69/272 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что предприниматель был правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, т.к. факт использования им участка городских лесов  без разрешительных документов подтвержден материалами проверки. В период действия договора аренды участка лесного фонда предприниматель не обращался к уполномоченному органу с заявлениями о продлении срока действия договора или заключении нового договора. Использование  участка  городских лесов  после истечения срока действия договора аренды свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения с прямым умыслом, т.е. о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, на основании  имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела  и заслушав пояснения представителей административного органа,  арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по контролю и надзору за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, использованием и охраной земель водного фонда, лесного фонда, земель лесов, не входящих в лесной фонд, и особо охраняемых природных территорий, охране природы по Курганской области Малышевым Е.Ю. была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования владельцем придорожного кафе «Совушка» индивидуальным предпринимателем Павлюкевичем В.В. на территории городских лесов г. Кургана (264 км. автодороги «Байкал»), о чем был составлен акт проверки № 000031 (06-20/69) от 10 ноября 2006 г. (л.д.64-67). В ходе проверки было установлено, что ИП Павлюкевич В.В. использует участок лесов, не входящих в лесной фонд (городские леса), площадью 0,06 га в квартале 239 выдел 10 Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза, для оказания услуг общественного питания.

Административным органом был составлен протокол от 10 ноября 2006 г. № 00009 (№ 06-18/75) (л.д. 67-68) о нарушении заявителем  действующего законодательства, выразившемся в использовании участка лесов, не входящих в лесной фонд (городские леса), без специального разрешения на использование этого участка.

За совершение данного правонарушения постановлением  от 15 ноября 2006 г. № 06-25/84-81 (л.д.5-6) заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Заявитель не согласился с данным постановлением и обжаловал его, сославшись на то, что его вина в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку  участок леса, не входящий в лесной фонд, был предоставлен ему в 2000 году на основании предварительного договора, действие которого  дважды продлевалось. ИП Павлюкевич В.В. неоднократно обращался к администрации города Кургана с заявлениями о заключении договора аренды или продлении срока действия ранее заключенного договора, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на основании акта выбора и обследования земельного  участка № 79-98 от 17.02.1997, утвержденного заместителем мэра гор. Кургана 27.03.1998, индивидуальному предпринимателю Павлюкевичу В.В. был предоставлен земельный участок площадью 0,0048 га для размещения торгового павильона (л.д. 10-11). Впоследствии ИП Павлюкевичем В.В. и Курганским лесхозом Федеральной службы лесного хозяйства России был заключен предварительный договор № 9 от 10 апреля 2000 года на пользование участком лесного фонда общей площадью 0,06 га, расположенного в 239 квартале выдела 10 Чистопрудного лесничества, для культурно-оздоровительных целей (л.д. 15-21). На основании данного договора, действие которого было продлено, предпринимателем Павлюкевичем В.В. были получены лесные билеты на осуществление лесопользования в течение 2000-2003 годах (л.д. 33). В дальнейшем указанный участок был предоставлен ИП Павлюкевичу В.В. постановлением администрации Курганской области № 282 от 16.09.2003 г. в краткосрочное пользование сроком на один год.  Впоследствии решением межведомственной комиссии был утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта – павильона-кафе «Совушка», возведенного предпринимателем на вышеуказанном участке, для осуществления деятельности в виде оказания услуг общественного питания (акт от 14.12.2004 г. – л.д. 57-59), и предпринимателю было разрешено начать осуществление данной деятельности. Предприниматель не оспаривает, что он использует участок леса и вносит плату за его использование до настоящего времени. Процедура предоставления заявителю  данного участка в 2005 году была начата администрацией города Кургана (л.д. 40-43), но решение до настоящего времени не принято, несмотря на неоднократные обращения предпринимателя.

Как пояснили в судебном заседании представители административного органа,  правонарушение, совершенное ИП Павлюкевичем В.В., выражается в самовольном возведении капитальных построек на участке леса.

В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд, или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки или других целей без специальных разрешений на использование указанных участков – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящими в лесной фонд, возникают: из актов государственных органов; из договоров; из судебных решений; по иным основаниям, допускаемым настоящим Кодексом.

Права пользования участками лесного фонда, за исключением публичного лесного сервитута, возникают с момента государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда и договора концессии участка лесного фонда; подписания  протокола о результатах лесного аукциона; получения лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Согласно ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.2 ст. 28.2  КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении  должно быть указано время совершения правонарушения.        Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, законодательства РФ об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд  по истечении  одного года со дня совершения правонарушения. Частью 2  этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Строительство павильона-кафе было окончено предпринимателем не позднее 14 декабря 2004 года (даты утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию) г., т.е. после окончания срока действия постановления администрации Курганской области № 282, о чем должно было быть известно лицам, участвующим в работе данной комиссии.  Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 15.11.2006, т.е. с пропуском срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. То обстоятельство, что государственный орган, контролирующий соблюдение законодательства в области охраны собственности и обязанный своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области, пропустил установленные законом давностные сроки, не является основанием для их восстановления.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.         

Пропуск указанного срока  является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности, при этом по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого  к ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявление ИП Павлюкевича В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2006 по делу № А34-7728/2006 отменить.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Павлюкевича Виктора Викторовича.

Признать незаконным и отменить постановление № 06-25/84-81 от 15 ноября 2006 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Павлюкевичу  В.В. по ст. 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи       Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова