Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А07-15508/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2586/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

Дело № А07-15508/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашкадарский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 года по делу  № А07-15508/2007 (судья Исаева Э.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ашкадарский кирпичный завод» (далее – ООО «Ашкадарский кирпичный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 000 руб., процентов за пользование денежными средствами - 67 994 руб. 35 коп.

Определением   от   03.12.2007 г.   в   качестве   3-го   лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество «Ашкадарский кирпичный завод» (далее – ОАО «Ашкадарский кирпичный завод»).

В последующем, истец заявил ходатайство о замене ответчика на ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» (л.д.38), от иска к ОАО «Башкирэнерго» отказался (л.д.47).

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» 790 000 руб. стоимость неосновательного обогащения, от взыскания 67 994 руб. 35 коп. процентов отказался.

Определением от 04.02.2008г. ОАО «Башкирэнерго» привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Ашкадарский кирпичный завод» отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик возлагал на истца исполнение своего обязательства перед третьим лицом (ОАО «Башкирэнерго»)  по договору № 40294 от 25.12.2003г.; оснований, по которым истец мог без согласия должника удовлетворить требования кредитора в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не имелось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Считает, что суд не учел, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Истцом исполнены обязательства ответчика перед третьим лицом, в силу чего, последний неосновательно обогатился за счет истца. Вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения основан на неполном выяснении обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик уменьшил свою задолженность перед ОАО «Башкирэнерго».

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела платёжным поручением № 2 от 12.09.2006г. ООО «Ашкадарский кирпичный завод» перечислено ОАО «Башкирэнерго» 170000 руб. в качестве оплаты за электроэнергию по счёту от 04.09.06г. № 10040494 за ОАО «Ашкадарский кирпичный завод».

Платёжным поручением № 4 от 15.09.2006г. перечислено 150 000 руб., Актом приёма передачи векселей от 27.09.2006г. передано два векселя: на общую сумму 100 000 руб., платёжным поручением № 19 от 09.10.2006 перечислено 200 000 руб., платёжным поручением № 35 от 18.10.2006г. перечислено 100 000 руб., платёжным поручением № 51 от 27.10.2006г. перечислено 70 000 руб. за ОАО «Ашкадарский кирпичный завод».

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из Закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должник исполнить обязательство лично.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поручил либо иным образом возложил на истца исполнение своих обязательств перед третьим лицом. Основания, по которым истец мог без согласия ответчика исполнить его обязательства перед кредитором, так же отсутствуют. Поскольку исполнение кредитором было принято и задолженность ответчика уменьшена, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последний без установленных законом или сделкой оснований сберег  свое имущество на сумму  уменьшения задолженности перед ОАО «Башкирэнерго».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Производя оплату за должника, ООО «Ашкадарский кирпичный завод» не могло не знать о том, что ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» ему этого не поручало.  Наличие у истца сведений об отсутствии такого обязательства усматривается из текста первоначального искового заявления, из которого следует, что истребуемые денежные суммы были перечислены в адрес третьего лица ошибочно, однако впоследствии между истцом и ОАО «Башкирэнерго» было заключено соглашение от 15.12.2006 г. об исполнении обязательств за ответчика. Представленный истцом договор об исполнении обязательства третьим лицом от 15.12.2006 не свидетельствует о возложении ответчиком таковых обязанностей на истца, а выступает лишь в качестве правового основания для принятия  денежных средств кредитором – ОАО «Башкирэнерго».

 Указанное свидетельствует о том, что истец произвел оплату за ОАО «Ашкадарский кирпичный завод», зная об отсутствии такого обязательства перед ответчиком.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В силу предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с последнего в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 года по делу  № А07-15508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ашкадарский кирпичный завод»  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ашкадарский кирпичный завод» в доход федерального бюджета  Российской Федерации госпошлину 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                В.В. Рачков

                                                                                                  Н.В. Махрова