Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А47-10719/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-10719/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 марта 2007 г.                                   Дело № А47-10719/2006АК-24

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола   секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2006 года  по делу № А47-10719/2006АК-24 (судья Карев А.Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Сергеев О.В. (далее – предприниматель, заявитель, ИП Сергеев О.В.) обратился  в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением  о принятии  обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании недействительным решения № 573/6 от 19.07.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган)  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование  заявления  о принятии  обеспечительных мер предприниматель сослался  на то, что  списание  инспекцией  оспариваемых  сумм в бесспорном  порядке причинит ему значительный ущерб и парализует   его финансово-хозяйственную деятельность, что приведет  к прекращению  предпринимательской деятельности.

Определением   Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2006г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство  налогоплательщика – ИП Сергеева О.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 573/6 от 19.07.2006 до разрешения  судом спора по существу.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его. По мнению инспекции, в  случае вынесения решения в пользу налогоплательщика у последнего  будет возможность обратиться  за возвратом излишне взыскной  суммы налога с начисленными процентами в порядке ст. 79 НК РФ. В определении об обеспечении иска  не указаны обстоятельства, которые  вызвали  необходимость  принятия  обеспечительных мер.

Заявитель отзывом на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы. Заявитель считает определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2005 год. По результатам  проверки   вынесено решение № 573/6 от 19.07.2006  о  привлечении к  налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-18).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения (л.д. 4-9).

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 20) в виде приостановления действия оспариваемого решения  инспекции до вступления   судебного акта  по  настоящему делу  в законную силу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Целью обращения предпринимателя в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, Арбитражный   суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2006 г. по делу № А47-10719/2006АК-24оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный  арбитражный  суд Уральского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                              Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова